Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4085/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

Судей

Лаврентьева А.А., Михеенко К.М.,

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Тюменьагроснаб" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьагроснаб" к Ф. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в качестве уплату долга по договору подряда, ... рублей ... копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения И., действующего в интересах ООО "Тюменьагроснаб" на основании письменной доверенности от ...., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагроснаб (далее по тексту ООО "Тюменьагроснаб", Общество либо истец) обратилось в суд к ответчику Ф. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в качестве уплаты долга по договору подряда, денежной суммы в размере ... рубля 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2005 года между ООО "Офис-ТехноСервис" и Ф. был заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома. Стоимость договора была определена сторонами в размере ... рублей, которую ответчик обязался выплатить в два этапа - ... рублей в качестве аванса до начала строительства жилого дома, а оставшуюся сумму ... рублей в течение 10 дней с момента передачи построенного объекта по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2006 года ООО "Офис ТехноСервис" передало, а ответчик принял оконченный строительством двухэтажный жилой дом площадью 201,9 кв. м, расположенные по адресу ..., ..., ....

24 июля 2008 года между истцом и ООО "Офис Техно-Сервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования суммы основного долга по названному договору подряда - ... рублей, и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца И., действовавший на основании ордера N ... от ... года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ф., представитель третьего лица ООО "Офис-ТехноСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Тюменьагроснаб".

В кассационной жалобе истец ООО "Тюменьагроснаб" просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Не согласен с основанием отказа в удовлетворении иска, так как считает, что в суде был подтвержден факт возникновения и наличия правоотношений между истцом и ответчиком, кроме того, считает, что предоставленные в суд копии документов были заверены надлежащим образом, поскольку они были заверены адвокатом, которому предоставлены такие полномочия доверенностью выданной истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что не подтвержден как факт возникновения правоотношений и заключения договора подряда от 24.03.2005 г. между ООО "Офис-ТехноСервис" и Ф., так и факт наличия правоотношений между ООО "Офис-ТехноСервис" и ООО "Тюменьагроснаб", возникших из договора уступки права требования от 24.07.2008 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом в качестве доказательств - ксерокопии договора подряда от 24 марта 2005 года и договора уступки права требования от 24 июля 2008 года судом правильно не приняты во внимания как не отвечающие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Учитывая, что требования заявленные ООО "Тюменьагроснаб" основаны на документах, свидетельствующих по мнению истца о возникших правоотношениях и дающих право требования исполнения обязательств по договору, поэтому истец ООО "Тюменьагроснаб" обязано было представить суду либо подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии. Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истцом до вынесения решения данные документы не были представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, которое судом подробно мотивировано, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственность "Тюменьагроснаб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь