Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4087/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И., Горностаевой В.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

"Заявление К. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области о признании регистрации автобуса, принадлежащего К., недействительной.

Обязать МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения заявительницы К., ее представителя У., судебная коллегия,

 

установила:

 

Заявительница К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными заключения МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области о признании регистрации автобуса, принадлежащего К., недействительной, отказа УГИБДД ГУВД по Тюменской области в выдаче талона государственного технического осмотра автобуса

Требования мотивированы тем, что она является собственником автобуса. При помывке автобуса от воздействия сильной струи воды с двигателя отпала металлическая заводская табличка с маркировкой двигателя. В апреле автобус прошел диагностику в ЗАО "ГПАТ", ей выдана диагностическая карта, однако было отказано в выдаче талона по причине отсутствия таблички на двигателе. Затем автобус и табличка были направлены на исследование. В ходе исследования следов демонтажа таблички и изменения ее содержания не установлено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность постановления проверена прокурором. Считает действия должностных лиц незаконными. В ответе ей отказано в совершении регистрационных действий. Но она не обращалась в МРО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий. Просила признать действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, связанные с отказом в прохождении техосмотра, выдаче талона технического осмотра незаконными и обязать МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области провести техосмотр и выдать технический талон.

Заявительница К., ее представитель У. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области - Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что заключением регистрация признана недействительной, ссылка на подделку документов в ответе указана ошибочно. Талон государственного технического осмотра они выдать не могут, т.к. данные полномочия имеются у ГИБДД УВД по г. Тюмени. Первоначальная маркировка двигателя не установлена. При выдаче техталона транспортное средство допускается к участию в движении, следовательно, выдача техталона невозможна. Номер двигателя не соответствует регистрационным данным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна заявительница.

В кассационной жалобе просит об отмене решения в части.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что на момент вынесения судом решения в деле отсутствовала доверенность на представление интересов отдела технического надзора Управления ГИБДД на имя Т., однако в нарушение ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ он был допущен к участию в деле в качестве представителя. Дана неправильная оценка диагностической карте на автобус выданной ЗАО "ГПАТ". Необоснованным является вывод об отказе в выдаче талона техосмотра, поскольку в момент принятия решения основания для отказа в выдаче талона отпали, действия необходимо было расценивать на момент принятия решения судом, а не на момент их совершения. Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880 и приказ МВД РФ N 190 не содержат прямого запрета на выдачу талона техосмотра при отпавшей от двигателя табличке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя на спорном автомобиле отсутствует. Это обстоятельство заявительницей не оспаривается и подтверждается заключением специалиста (л.д. 8 - 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы (л.д. 16 - 17).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствие с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь