Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4090/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.Е. в лице представителя по доверенности М.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е. в пользу И. ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуге представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, всего 25500 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчицы М.Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к К. (М.Е. - в связи с изменением фамилии) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытков в размере 732 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.11.2009 г. около 19 часов 05 минут в г. Тюмени на водитель К. (М.Е.) управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила ей, как пешеходу, переходящему проезжую часть, дорогу, в результате чего допустила на нее наезд. В результате ДТП она получила различные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 7583 от 26.11.2009 г. кровоподтеки на бедрах, правом локте не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов за 1 - 4 суток до осмотра. К. (М.Е.) привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД. В связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, в период с 25.11.2009 г. по 02.12.2009 г. она находилась на амбулаторном лечении, потратив на медикаменты 432 рубля. Также за прохождение судебно-медицинской экспертизы она заплатила 300 рублей. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, так как в результате причинения вреда ее здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль. Моральный вред она оценивает в 500000 рублей.

13.05.2010 г. истица увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда, просит взыскать с ответчицы М.Е. моральный вред в размере 550000 рублей.

В судебном заседании 02.06.2010 г. истица отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств на приобретение медикаментов в сумме 432 рубля. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что наезда на истицу не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку наезда на истицу ответчица не допускала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В кассационной жалобе, указывает, что обжалуемое решение суда основано на постановлении о наложении на нее административного штрафа от 24.11.2009 г., в котором не говорится о причинении истице телесных повреждениях или боли в результате ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 24.11.2009 года около 19 часов 15 минут в, водитель К. (М.Е.), управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода И., в результате чего причинила последней кровоподтеки на бедрах, правом локте.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на постановлении о наложении на ответчицу административного штрафа от 24.11.2009 г., в котором не говорится о причинении истице телесных повреждениях или боли в результате ДТП, судебная коллегия считает надуманными. Согласно постановления 72 ПК 910052 о наложении административного штрафа от 24.11.2009 года, водитель М.Е., за нарушение п. 8.3 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении) в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2009 года, М.Е. привлечена к административной ответственности по постановлению 72 ПК 910052 в связи с тем, что причиненные И., в результате наезда на нее автомашины под управлением М.Е., телесные повреждения (кровоподтеки на бедрах, правом локте) не причинили вреда здоровью, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ в ее действиях отсутствует. Привлечение ответчицы к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, сам по себе не исключает факт совершения ей наезда на истицу и причинения ей телесных повреждений. Выводы суда о том, что истице причинены телесные повреждения в результате наезда на нее автомашины под управлением ответчицы, основаны на показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе определении о возбуждении административного расследования от 26.11.2009 года, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 года, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь