Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4091/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ч. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного коммерческого "Банк" к З., Ч., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с З., Ч., А. в пользу Акционерного коммерческого "Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 63031 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что З. в соответствии с условиями кредитного договора N 3701 от 30.06.2006 г. получил денежные средства в Акционерном коммерческом "Банк" в лице Тюменского городского отделения N в размере 151800 рублей сроком до 29.06.2011 г. и обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Заемщик неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 07.06.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 63031 рублей 78 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, истцом заключены договоры поручительства N 3701/1 от 30.06.2006 г. с ответчиком Ч., N 3701/2 от 30.06.2006 г. с ответчиком А. Просит суд: взыскать солидарно с З., Ч., А. сумму задолженности по кредитному договору N 3701 от 30.06.2006 г. в размере 63031 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики З., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков З., А. - адвокат Сафроненко И.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчица Ч., ее представитель К. в судебном заседании против исковых требований не возражали. Пояснили также, что ответчик Ч., узнав, что З. не исполняет обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему, пыталась заключить мировое соглашение с банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Ч. Просит решение суда отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание представленные в судебном заседании документы, подтверждающие гашение кредита Ч. Ч. обращалась к истцу с просьбой о составлении графика погашения задолженности, однако данный вопрос не был окончательно решен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 30.06.2006 года, на основании кредитного договора N 3701, денежные средства в сумме 151800 рублей выданы истцом ответчику З., который принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 30.06.2006 года между истцом и ответчиками Ч., А. заключены договоры поручительства N 3701/1, N 3701/2, согласно которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком З. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3791 от 30.06.2006 года.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные в судебном заседании документы, подтверждающие гашение кредита Ч., не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалов дела, указанные документы суду не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы надуманными.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и Ч. решался вопрос о составлении графика погашения задолженности, который на момент принятия судом решения не был решен окончательно, судебная коллегия считает не состоятельными, так как заключение между сторонами мирового соглашения по предмету спору, в том числе по вопросу определения сроков погашения задолженности, является их правом, а не обязанностью, и стороны не лишены возможности воспользоваться данным правом в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь