Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4094/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу К.Л. страховое возмещение в сумме 28800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с А. пользу К.Л. денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 5052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" пошлину в доход государства 1064 рубля.

Взыскать с А. пошлину в доход государства 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы А., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы К.Л. - Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании с ОАО ГСК "Югория" страхового возмещения в виде стоимости санаторно-курортного лечения, с А. - компенсации морального ущерба и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, ссылаясь на следующее:

02 декабря 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, госномер Номер обезличен, принадлежащего К.Л., и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. Номер обезличен, под управлением А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Виновной в ДТП признана А. В результате ДТП истице К.Л., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендай, причинен вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья после ДТП она была направлена на санаторно-курортное лечение в ОАО "Санаторий "Россия" в г. Белокуриха, стоимость которого составила 28 800 рублей. На проезд к месту к месту санаторно-курортного лечения она потратила 5052 рубля. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, она оценила в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица К.Л. не явилась. Ее представитель Е. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Р., ответчица А. и ее представитель Я. просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Центрального АО г. Тюмени, представитель третьего лица ЗАО САК "Информстрах" в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 28800 рублей, а с А. - убытков в сумме 5052 рубля. Указывает, что ответчица не доказала необходимость санаторно-курортного лечения после полученной травмы. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчицы О., как владельца источника повышенной опасности, не применена статья 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. <...>, под управлением А., в собственности К.Ю., и автомобиля Хендай Гетц г.н. <...>, под управлением О., в собственности К.Л. л.д. 12). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21099 застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Постановлением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2008 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей л.д. 9 - 11).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 43, у К.Л. после дорожно-транспортного происшествия 02.12.2007 г. имели место кровоподтеки левой голени, правого плеча, обширный кровоподтек правой ноги с межмышечной гематомой правой голени л.д. 214 - 217).

По заключению ВК N 329 от 14.02.2008 г. К.Л. в связи данной травмой нуждается в предоставлении санаторно-курортного лечения с реабилитационной целью л.д. 13).

Стоимость санаторно-курортного лечения составила 28 800 рублей л.д. 15 - 17), расходы на проезд - 5 052 рубля л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свое решение тем, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с главой VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а расходы на проезд подлежат возмещению причинителем вреда А. на основании статьи 15 ГК РФ.

В то же время суд не учел и не дал оценку тому, что вред здоровью истицы - пассажиру автомобиля Хендай под управлением О. причинен в результате столкновения двух транспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных норм, суд на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля Хендай О., поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия невозможно, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о привлечении О. к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих в силу названных норм значение для рассмотрения дела, и неправильному применению норм материального права.

Допущенные нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь