Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4102/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. представляющего интересы К., Т.А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

"Обязать К., Т.А.В. вернуть Т.Р.Ф. нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 100,4 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область,

Взыскать с К., Т.А.В. в пользу Т.Р.Б. государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Р.Б. обратился в суд с иском к К., Т.А.В. о возложении обязанности вернуть нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 100,4 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, N 10, корпус 2, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года, в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2008 года между ним и ответчиками заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендаторам за плату во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, общей площадью 100,4 кв. м, а арендаторы принять указанные помещения и уплатить за них согласованную сторонами цену. Арендуемые помещения, являются частью нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область,. В силу п. 1.4. договора по соглашению сторон плата за аренду помещений составляет 1000 рублей в месяц, за все сдаваемые помещения, общей площадью 100,4 кв. м. Согласно п. 1.8.1. договора арендаторы обязаны своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Арендаторы не вносили арендную плату в течение срока действия договора, в настоящий момент действие договора аренды от 27 ноября 2008 года прекращено. Т.А.В., К. не выполнили своих обязательств по договору аренды от 27 ноября 2008 года. Размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиками, рублей, кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1.6. договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 27 октября 2009 года, либо до перехода права собственности к арендаторам на нежилое строение (доли в нем) в котором расположены помещения N 1, 2, 3.

Т.Р.Б. 15 октября 2009 года в адрес Т.А.В., К. было направлено письмо о прекращении договора аренды с просьбой об освобождении занимаемых площадей с 28 октября 2009 года.

02 ноября 2009 года Т.Р.Б. в адрес вышеназванных лиц направлена претензия с повторной просьбой об освобождении арендуемых помещений и передачей их по передаточному акту, арендаторы просьбу проигнорировали. Но нежилые помещения N 1, 2, 3 общей площадью 100,4 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, не возвращены законному собственнику, передаточный акт не подписан. Таким образом, арендаторы нарушили свои обязанности, предусмотренные законом и договором.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ".

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года исковые требования Т.Р.Б. к К., Т.А.В. в части взыскания солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

Истец Т.Р.Б., ответчики К., Т.А.В., представитель соответчика ООО "Патриот" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца М. в суде на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков К., Т.А.В. по доверенности П. с иском не согласился, пояснил, что спорное имущество у ответчиков отсутствует, т.к. передано ООО " " по договору безвозмездного пользования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен П., представитель К., Т.А.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что согласно ст. 618 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, но у ответчиков, как у физических лиц отсутствует спорное имущество. Указывает, что согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, истец Т.Р.Б. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Ю., действующего в интересах Т.Р.Б., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года, Т.Р.Б. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 3, общей площадью 100,4 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область.

Из договора аренды от 27 ноября 2008 года, заключенного между Т.Р.Б. (арендодатель) и Т.А.А., К. (арендаторы) следует, что арендодатель обязуется передать арендаторам во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, общей площадью 100,4 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, а арендаторы принять указанные помещения и уплатить за них согласованную сторонами цену.

Пунктом 1.6. указанного договора, предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 27 октября 2009 года, либо до перехода права собственности к арендаторам на нежилое строение (доли в нем) в котором расположены указанные в п. 1.1. настоящего договора помещения к арендаторам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из писем, претензий Т.Р.Б. направленных на имя ответчиков Т.А.В., К. следует, что им было предложено прекратить деятельность ООО " " в арендуемом помещении и освободить занимаемые площади с 28 октября 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27 ноября 2008 года подтверждается, что Т.Р.Б. не возражает решению арендаторов Т.А.В. и К. сдать арендованное имущество в субаренду ООО " ".

Между К. и ООО " " в лице директора Т.А.В. был заключен договор безвозмездного пользования от 27 ноября 2008 года, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование производственно-торговое помещение площадью 51 кв. м, находящееся по адресу: г. Тобольск,

Удовлетворяя требования Т.Р.Б., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, при этом он обоснованно не принял во внимание доводы П., представителя ответчиков К., Т.А.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество у ответчиков отсутствует, передано ООО " " по договору безвозмездного пользования.

Приведенный довод противоречит п. 1 ст. ст. 618, 622 ГК РФ, кроме того, директором ООО " " является Т.А.В., которому было известно о прекращении договора аренды и необходимости возвратить имущество, принадлежащее истцу.

По условиям п. 2.4. договора безвозмездного пользования от 27 ноября 2008 года, каждая сторона вправе отказаться от договора известив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ, предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды, следовательно, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в силу п. 32 Постановлению Пленума Верховного N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество у них отсутствует, является несостоятельным.

При этом коллегия исходит из того, что согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество подразделяется на физически недвижимое имущество (земельные участки и все, что связано с землей) и юридически недвижимое имущество (то есть имущество физически движимое, но отнесенное к категории недвижимого в силу специального указания закона).

Право собственника вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), а также содержание ст. 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества от добросовестного приобретателя, указывают на то, что требование предполагает изъятие вещи у незаконного владельца и передачу ее собственнику, что возможно только применительно к движимой вещи, хотя и относящейся к недвижимому имуществу.

Восстановление владения над недвижимой вещью, а в данном случае это спорное нежилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности Т.Р.Б., не требует совершения никаких действий с нежилым помещением, как недвижимым имуществом. В данном случае в требованиях истца фактически изложены требования об устранении препятствий к владению и пользованию принадлежащим ему нежилым помещением.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Т.А.В. и К. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь