Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4103/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика С.С. - М.И. и представителя ответчика ООО - О. на решение Тобольского городского суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО в пользу М.А. сумму страховой выплаты в возмещение вреда 74 121 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 423 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оценке 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности 233 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО" государственную пошлину в доход государства 193 рубля 26 копеек.

Взыскать со С.С., ООО в пользу М.А. в возмещении материального вреда по 40 489 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 1 103 рубля 17 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей с каждого, расходы по оценке 333 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оформлению доверенности 233 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать со С.С., ООО государственную пошлину в доход государства по 193 рубля 26 копеек с каждого.

В иске к С.Г. о взыскании материального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей М.Г., О., М.А. и его представителя З., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММГГГ по напротив, произошедшего по вине водителя П., управляющего автомобилем N. Указанный водитель не учел дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую возле автомашину N, принадлежащую истцу на праве собственности.

Ответчиком ООО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 878 рублей 18 копеек. После чего истец, воспользовавшись своим правом, организовал повторную независимую экспертизу т.к. вышеуказанной суммы не хватило, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчета ООО "Альянс-оценка" сумма ущерба составила 200 478 рублей 94 копейки.

ДД.ММГГГ ответчикам истцом были направлены претензии, ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.

Истец просил взыскать с ответчика ООО ущерб причиненный автомобилю в сумме 74 122 рубля, с ответчиков С-вых - 80 478 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 622 рубля, расходы на нотариальную доверенность 700 рублей.

В суде истец и представитель истца на иске настаивали.

Представители ООО и ООО в суд не явились.

Ответчик С.С. и представитель ответчика в суде иск не признали, пояснили, что со стороны водителя П. имел место факт угона транспортного средства.

Ответчик С.Г. в суд не явилась.

3 лицо П. в суде с требованиями истца не согласен, показал, что находился в трудовых отношениях со С.С. в момент ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны представитель ответчика С.С. - М.И. и представитель ответчика ООО - О.

В кассационной жалобе представитель ответчика С.С. - М.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в решении нет ни одного доказательства, которые бы подтверждали, что П., управляя автомобилем в момент совершения ДТП, исполнял трудовые обязанности либо выполнял задание руководителя.

На кассационную жалобу от третьего лица П. и представителя истца З. поступили возражения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО - О. просит решение изменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. к ООО в полном объеме.

Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что согласно раздела 2.3 п. 5.5 Договора аренды Арендатор ООО несет ответственность за безопасность дорожного движения только при работе транспортного средства на маршруте. Во всех остальных случаях ответственность за причиненный вред несет Арендодатель, как источника повышенной опасности.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом страхового возмещения) не основан на законе.

Полагает, что взыскание денежных средств в пользу истца, является неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств расходов понесенных им в связи с восстановлением автомобиля.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителей М.Г., О., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, М.А. и его представителя З., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания со С.С., ООО" в пользу М.И. в возмещение материального вреда по 40 489 рублей с каждого, расходов по уплате госпошлины по 1 103 рубля 17 копеек с каждого, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей с каждого, расходов по оценке 333 рубля 33 копейки с каждого, расходов по оформлению доверенности 233 рубля 33 копейки с каждого, взыскания со С.С., ООО" государственной пошлины в доход государства по 193 рубля 26 копеек с каждого подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что автомобиль N принадлежит С.Г. на основании свидетельства о регистрации и ПТС. ДД.ММГГГ ею была выдана доверенность на право управления автомобилем /л.д. 100/, а в последующем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на заключении договоров в отношении автомобиля С.С. /л.д. 173/.

01 декабря 2009 года С.С. заключил договор аренды N с ООО по условиям которого ООО арендатор) арендовал транспортное средство с экипажем у С.С. (арендодателя) сроком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлось ООО.

При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника - в долевом порядке. Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите.

Как усматривается из материалов дела ООО в органы внутренних дел с заявлением об угоне транспортного средства не обращалось (противоправность в таком случае трактуется судами с позиций уголовного права).

В судебном заседании было установлено и это не оспаривалось ответчиками, что водитель П. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП С.С.

При отсутствии должной охраны автомобиля, возможности свободного доступа к нему, отсутствия достаточного контроля со стороны работодателя, судебная коллегия полагает, что имеется вина ООО" в том, что работник П. самовольно, без путевого листа и иных необходимых документов использовал транспортное средство по своему усмотрению и совершил ДТП. В этом случае суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы С.С., являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Однако судебная коллегия полагает, что суд неправильно пришел к выводу об ответственности С.С. Данный вывод суда также является неправильным толкованием ст. 1079 ГК РФ и обстоятельств дела.

Ст. 1079 ГК РФ как указывалась выше предусматривает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Данная норма не предусматривает наличие двух владельцев источника повышенной опасности, помимо совместной собственности, поэтому все соглашения о наличии ответственности перед третьими лицами у других лиц, кроме владельцев источника повышенной опасности являются ничтожными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал п. 5.4, договора аренды /л.д. 164 оборотная сторона/.

Так согласно п. 5.4 договора аренды ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, техники безопасности при перевозке пассажиров возлагается на арендодателя С.С.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет о техническом состоянии и оборудовании участвующего в дорожном движении транспортного средства в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, которое должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В ином понимании это бы противоречило смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 5.5 договора аренды ответственность за безопасность дорожного движения возлагается на арендатора ООО.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, на них не может быть возложена ответственность ни солидарно, ни в долях.

Ввиду того, что единственным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП было ООО", которое владело автомобилем на основании договора аренды, на нем лежит ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованно суд посчитал необходимым, при возмещении вреда истцу, исходить из суммы 200 478 рублей. Как правильно указал суд, и судебная коллегия соглашается с ним, при восстановлении автомашины истец вынужден использовать детали без учета их износа и сумма 76 729 рублей (200 478 рублей - 120 000 рублей - 3 749 рублей) является убытками для истца, которые он вправе взыскать согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы представителя ООО о незаконности вывода суда по этому поводу судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2010 года в части взыскания со С.С., ООО" в пользу М.А. в возмещении материального вреда по 40 489 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 1 103 рубля 17 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей с каждого, расходы по оценке 333 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оформлению доверенности 233 рубля 33 копейки с каждого, взыскания со С.С., ООО" государственную пошлину в доход государства по 193 рубля 26 копеек с каждого отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Авто-Партнер" в пользу М.А. в возмещении материального вреда 80978 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 206 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 666 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности 466 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства 386 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь