Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4107/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.О.В. к А.А.Н. в лице матери Е., А.А.Н. в лице А.О.В., А.А.Я. о признании права собственности на автомобиль марки "Ford Mondeo" 2004 года выпуска государственный регистрационный знак * отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль марки "Ford Mondeo" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Требования мотивированы тем, что она с * года по день смерти - *, проживала с А.Н.А. в незарегистрированном браке, имеют сына - А.А.Н., * года рождения. После смерти А.Н.А. открылось наследство в виде автомобиля марки "Ford Modeo", 2004 года выпуска. Наследниками по закону являются дети: А.А.Н., * года рождения и А.А., * года рождения, а также отец - А.А.Я. Данная машина была куплена * года у Г.Н. за * рублей, право собственности на указанную машину зарегистрировано за А.Н.А. Приобретена машина исключительно на ее денежные средства: * года по договору займа с И. истица получила *, которые *. А.Н.А. обменял в Тобольском отделении Сбербанка на рубли в размере * руб., частично расплатившись ими с продавцом машины Г.Н. По договору займа от *. при жизни А.Н.А. была частично погашена сумма * рублей, * г. - * рублей, * - * рублей. Окончательный расчет с И. был произведен истицей в мае 2010 года. С Г.Н. за автомобиль истица рассчиталась уже после смерти А.Н.А., передав * г. * рублей. Считает, что право собственности на машину принадлежит ей.

В судебном заседании истица, ее представитель Т. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Е. в интересах несовершеннолетнего А.А.Н. в судебном заседании с требованиями иска согласилась.

Ответчик А.А.Я. в суд не явился, извещен надлежаще. Его представители - Я., Г.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что умерший сам рассчитался за автомобиль, имел на это средства, так как был предпринимателем и его дела шли хорошо.

Представитель органов опеки и попечительства Л. в судебном заседании согласился с требованиями иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ответчика, ничем не подтверждены сведения о доходах А.Н.А. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истицей. Необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки основных свидетелей И. и Г.Н. Не согласна с выводом суда о передаче Г.Н. денежных средств * рублей как погашение долгов наследодателя, так как она наследницей не является.

От ответчика А.А.Я., в лице его представителя, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что суду не представлено доказательств приобретения истицей права собственности на автомобиль "Ford Mondeo", 2004 года выпуска, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Однако, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что если состоялась передача денежных средств по расписке от * года, согласно которой, Г.Н. получил от истицы * рублей за автомашину Форд, то действия истицы необходимо расценивать как погашение долгов наследодателя. Установлено, что истица не является наследником умершего А.Н.А., нельзя считать, что она действовала от имени несовершеннолетнего сына А.А.Н. Кроме того, судом с достоверностью не установлен факт передачи денежных средств по данной расписке, так как не был опрошен Г.Н. хотя данный факт не мог повлиять на существо вынесенного решения.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований, так как, учитывая обоснованный вывод суда о том, что истицей не доказан факт передачи денег в сумме * рублей из ее личных средств, а также то, что суд, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, то не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на весь автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истицы об отложении дела в связи с невозможностью явки основных свидетелей И. и Г.Н. не нашли подтверждение, так как не было представлено доказательств невозможности их явки в судебное заседание 23.07.2010 года.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным с исключением из мотивировочной части решения указанного выше вывода суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь