Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4108/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Викмаз" в лице конкурсного управляющего П.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске ОАО "Викмаз" к Р.М., Р.В., Р.С., Р.О., П.Т. о снятии с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Викуловский район, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Викмаз" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.В., Р.С., Р.О., П.Т. о снятии с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Викуловский район *.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года ОАО "Викмаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен П.А. Согласно свидетельству 72 НЛ 082871 о государственной регистрации права, выданного 29 августа 2008 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская обл., Викуловский район *. Согласно справке Администрации Викуловского сельского поселения по данному адресу зарегистрированы граждане Р.М., ДД.ММГГГ г.р, Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р, П.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18 декабря 2009 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право занимать указанную квартиру, а также иных документов. Ответчиками требуемых документов истцу представлено не было. Ответчики самостоятельно осуществить процедуру снятия с регистрационного учета не желают.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Викмаз" не явился при надлежащем извещении, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.М. (он же законный представитель несовершеннолетней Р.О.) иск не признал и пояснил суду, что он с ноября 1987 г. по сентябрь 1991 г. работал на Викуловском маслозаводе. В 1989 году ему и его семье была предоставлена кв., состоящая из 3 комнат и кухни. Его семья занимала 2 комнаты. Прописались они в этой квартире в 1992 году. Затем с согласия руководства они поменялись квартирами с Лариными и стали проживать в этом же доме, но в кв., также занимают две комнаты, проживают там до сих пор. В 3-ей комнате живет П.Т. Они постоянно проживают в этой квартире, никуда не уезжали, другого жилья у них нет, у них двое несовершеннолетних детей.

Ответчица Р.В. (она же законный представитель несовершеннолетней Р.О.) иск не признала и пояснила аналогичное, что и ответчик Р.М., дополнив, что она работала на маслозаводе с 1989 года по 1997 год.

Ответчики Р.С. и Р.О. иск также не признали, пояснив суду, что они проживают в этой квартире с рождения, другого жилья у них нет, идти им некуда.

Ответчица П.Т. иск не признала и пояснила суду, что в 1988 году она после окончания Ишимского СПТУ-46 по распределению приехала работать на Викуловский маслозавод. Два года она жила на квартире, а когда был построен дом, то руководитель разрешил ей заселиться в квартиру, там она живет до сих пор уже 20 лет, занимает 1 комнату, а в соседних комнатах живет семья Р. Она обращалась к директору Р.Г. по поводу приватизации, но он сказал, что комнаты не приватизируются. Другого жилья она не имеет.

Представитель ответчицы П.Т. К.Ю. иск не признал и пояснил, что в 1992 году маслозавод был приватизирован и на его базе был создан ОАО "Викмаз", при приватизации квартиры должны были быть переданы в Администрацию Викуловского Муниципального района. П.Т. уже более 15 лет проживает в спорной квартире и в силу приобретательной давности имеет право претендовать на эту квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Викуловского района К.Н. пояснила, что семья Р. малообеспеченная, неблагополучная, средств на приобретение другого жилья не имеет, поэтому в интересах несовершеннолетнего ребенка в иске следует отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального пункта N 2 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тюменской области и Администрации Викуловского сельского поселения в суд не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Администрации Викуловского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ОАО "Викмаз".

В кассационной жалобе истец ОАО "Викмаз" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку данным решением нарушаются их права, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ, так как истец является собственником данного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Также полагает, что судом не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, в первую очередь, правомерность регистрации ответчиков по данному адресу, а также согласие истца, как собственника указанного объекта, на регистрацию ответчиком по данному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Викмаз", суд 1 инстанции указал, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в строго определенных случаях, перечень которых в законе исчерпывающий, и таких предусмотренных законом оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире истцом не указано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанного выше закона.

Ссылка в жалобе истца на то, что решение противоречит ст. 209 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права в спорных правоотношениях подлежит применению в совокупности с положениями указанного выше закона, и только одно лишь обстоятельство того, что истец является собственником квартиры, не может являться безусловным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ссылка в жалобе истца на то, что при регистрации ответчиков не было получено его согласие, является несостоятельной, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ответчики были зарегистрированы в квартире ранее того момента, когда истец стал ее собственником.

Довод жалобы истца о том, что судом не была исследована правомерность регистрации ответчиков по данному адресу, также не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство истец в иске не ссылался и доказательств этому в суде не представлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно он обязан был представлять доказательства суду в указанной части.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, и к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, а также неверное применение норм материального права, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу ООО "Викмаз" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь