Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4111/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать с К.Е., К.Л. в солидарном порядке 343 995 руб. 72 коп. долга по кредитному договору, 24 871 руб. 41 коп. процентов, 1656 руб. 11 коп. неустойки, 4787 руб. 57 коп. неустойки, 6953 руб. 11 коп. госпошлины. Всего 382 263 руб. 92 коп. (триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля 92 коп.)

Обратить взыскание на автомобиль LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365, принадлежащий ОАО "Тюменнефтеспецстрой", определить начальную продажную цену автомобиля LANDMARK в размере 405 000 руб.

Взыскать с ОАО "Тюменнефтеспецстрой" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года постановлено исправить, допущенную в указанном выше решении суда, описку в части наименования ответчика вместо ОАО "Тюменнефтеспецстрой" читать ОАО "Тюменнефтеспецтранс".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в дальнейшем АК СБ РФ, Банк либо истец) обратился в суд с иском к К.Е. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007 года между Банком и К.Е. был заключен кредитный договор N 78300, по условиям которого истцом указанному ответчику был выдан кредит в сумме 480 000 руб. на приобретение автомобиля LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365 на срок до 26.12.2010 г. с уплатой процентов в размере 11% годовых, при этом К.Е. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и К.Л. был заключен договор поручительства, а также был заключен договор залога автомобиля между Банком и К.Е. По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производят, в связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с К.Е. и К.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 375 310 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953 руб. 11 коп.

Впоследствии истец требования увеличил, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с собственника вышеуказанного транспортного средства ОАО "Тюменнефтеспецтранс", которые было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Х. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик К.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2009 года договор купли-продажи автомобиля LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365, заключенный между ним, К.Е., и ОАО "Тюменнефтеспецтранс" был расторгнут, при этом вышеуказанное транспортное средство было передано ОАО "Тюменнефтеспецтранс" по акту приема-передачи, что, по мнению К.Е., свидетельствует о том, что его обязательства, а также обязательства К.Л. по кредитному договору и договору поручительства перешли к ОАО "Тюменнефтеспецтранс", поэтому К.Е. полагал, что исковые требования Банка к нему и к К.Л. удовлетворению не подлежат.

Ответчица К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков К.Е. и К.Л. - М., а также представитель ответчика ОАО "Тюменнефтеспецтранс" - Н. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.Е.

В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав по договору залога от него, К.Е., к ОАО "Тюменнефтеспецтранс", которое должно нести все обязанности по уплате кредита, а также обязательства, вытекающие из залога транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), действующее в лице представителя Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N 78300 от 27 декабря 2007 года и мемориального ордера от 28 декабря 2007 года К.Е. получил от истца кредит в сумме 480 000 рублей для приобретения автомобиля LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365 на срок по 26 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В свою очередь К.Е. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 27 декабря 2007 года с К.Е. Банком был заключен договор N 78300/1 залога транспортного средства - автомобиля LANDMARK BQ6473SG 4 WD, идентификационный номер (VIN) Х9131350070000365, а с К.Л. - договор поручительства N 78300/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов К.Е. надлежащим образом не исполняет, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчиков К.Е. и К.Л. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по уплате кредита должно нести ОАО "Тюменнефтеспецтранс", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2009 года, вступившим в законную силу 26 августа 2009 года, расторгнут договор N 15 купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный 27 декабря 2007 года между К.Е. и ОАО "Тюменнефтеспецтранс", с последнего в пользу К.Е. взыскано 404 202 руб. 94 коп. По акту приема-передачи от 09 октября 2009 года автомобиль К.Е. был передан ОАО "Тюменнефтеспецтранс".

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, ОАО "Тюменнефтеспецтранс", как собственник транспортного средства, занял место залогодателя, поэтому несет обязанности и ответственность лишь как залогодатель, следовательно, не может нести ответственность по возврату кредита и процентов за его пользование.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь