Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4114/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", Г.Н., Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", Г.Н. задолженность по договору поставки N 02 от 12.04.2008 года в сумме 1 207 150 рублей, пени по договору в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 735, 75 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" и Г.Н. - Ногина С.В., настаивавшего на доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" Г.Т., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2008 года между истцом и ООО "Бетонный завод" был заключен договор поставки N 02, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. За период с 20 ноября 2008 года по 30 июля 2009 года в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 1610450 руб., однако оплата за поставленный товар не произведена до настоящего времени, тогда как пунктом 8.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара. В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар на основании п. 8.1. договора истцу подлежит уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер пени составляет 740968, 75 руб. Далее в иске указывается, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком Г.Н. был заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Бетонный завод" своих обязательств по договору поставки. Поэтому истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 1610450 руб., пени в сумме 740 968, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19957, 09 руб. с ответчиков солидарно.

Представители ООО "Строительно-производственная компания" Г.Т. и Л., действующие на основании доверенностей от 01 апреля 2010 года л.д. 134, 112), в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки уменьшили до 1207150 руб. ввиду произведенных взаиморасчетов, остальные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела л.д. 117).

Представитель ответчиков Ногин С.В., действующий на основании ордера адвоката N 1261 от 30 июня 2010 года л.д. 108), и на основании доверенности N 1 от 30 июня 2010 года л.д. 113), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, что было определено сторонами в договорах поставки и поручительства. Также указал, что ответчиком Г.Н., как физическим лицом, договор поручительства не заключался, договор был заключен от имени ООО "Бетонный завод", о чем свидетельствуют печати организации в договоре поручительства, обязательство по оплате поставленного товара к моменту заключения договора поручительства уже продолжительное время было нарушено, о чем Г.Н. не было известно, поэтому выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможна. В связи этим считает договор поручительства недействительной сделкой, как противоречащей закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО "Бетонный завод", Г.Н., а также Г.С.

Во всех кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Приводятся доводы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении судом к участию в деле супруги Г.Н. - Г.С. Кроме того, ООО "Бетонный завод" не согласен с размером взысканной задолженности, указывая, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для составления акта сверки взаиморасчетов; полагает завышенным размер пени. Г.Н. указывает, что договор поручительства был заключен 28 июля 2008 года, а 30 июля 2008 года была осуществлена новая поставка товара, что увеличило цену договора и объем ответственности поручителя, на что поручитель своего согласия не давал. Г.С. указывает, что решением суда затрагиваются ее права, как супруги ответчика Г.Н.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Строительно-производственная компания", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Бетонный завод" ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору поставки от 02 апреля 2008 года. Суд правильно, с учетом представленных товарных накладных с отметками директора завода о получении груза на общую сумму 1610450 руб., оплаты поставленного товара и взаиморасчетов на общую сумму 403300 руб., расчета исковых требований и других документов, сделал вывод о наличии у ответчика ООО "Бетонный завод" задолженности перед истцом на сумму 1207150 руб. Представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, документы, подтверждающие погашение указанной суммы задолженности, а также свой расчет задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для составления акта взаиморасчетов, поскольку указанный акт может быть составлен и без отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчики вызывались для участия 24 июня 2010 года, им направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресам, известным суду и указанным ответчикам в кассационных жалобах, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании 08 июля 2010 года, не был лишен возможности представить в обоснование возражений на иск документы, в том числе, и акт сверки взаиморасчетов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком Г.Н. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель дал обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Бетонный завод" всех своих обязательств по договору поставки N 02 от 12 апреля 2008 года, довод кассационных жалоб о наличии задолженности при заключении договора поручительства, а также о том, что после заключения договора поручительства была осуществлена поставка товара на большую сумму, не может служить основанием для ограничения ответственности поручителя или для освобождения его от ответственности вообще, тем более, что поручитель является единственным учредителем ООО "Бетонный завод" и не может не знать о том, какие договоры заключаются обществом и какие поставки в его адрес осуществляются.

Довод жалоб о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции и неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, а другой - юридическим лицом, место нахождения которого на территории Ленинского административного округа г. Тюмени.

Также является несостоятельным довод жалоб о нарушении оспариваемым решением прав Г.С. - супруги поручителя Г.Н., поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки и договора поручительства; при этом какие-либо сделки, направленные на отчуждение совместного имущества супругов Г-вых, сторонами не заключались.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", Г.Н., Г.С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь