Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4115/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Т., действующей в лице представителя В.К., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"К.Т. в иске к К.Ф. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы К.Т. по доверенности - В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика К.Ф., его представителя по доверенности - В.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к К.Ф. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2004 года умер К.А., который приходится истице дедушкой, а ответчику - отцом, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры ***. К наследованию его имущества должны были призываться его сыновья К.Ф., К.В., а также истица по праву представления ввиду смерти ее отца К.Н., который также являлся сыном наследодателя К.А. По утверждению К.Т., впоследствии К.В. отказался от наследства и ответчику 15 апреля 2005 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом истица к наследованию по закону призвана не была, несмотря на то, что ответчик К.Ф. после смерти К.А. не отрицал право К.Т. на наследство, предложив взять на себя все заботы по оформлению ее наследственных прав, однако этого не сделал и зарегистрировал на себя право собственности на квартиру *** о чем истица узнала 26 февраля 2010 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К.Т., полагая, что данными действиями ответчик нарушил ее наследственные права, а также указывая на то, что она фактически приняла наследство после своего деда К.А., поскольку взяла в свое пользование имущество, принадлежащее деду, а именно: чайный сервиз, ковер и журнальный столик, просила, на основании ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ее, К.Т., принявшей наследство после смерти К.А., умершего 09 октября 2004 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 апреля 2005 года нотариусом ответчику К.Ф. и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру ***, а также прекратить его право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании истица К.Т., а также ее представители В.К. и П. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик К.Ф. и его представитель В.Е. в судебном заседании иск не признали, при этом заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе К.Т., действующая в лице представителя В.К., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.С. - который также должен был призываться к наследованию имущества К.А. по праву представления. По утверждению К.Т., суд пришел к неправильному выводу о том, что К.В. отказался от наследства в пользу ответчика, поскольку заявление К.В. не содержит сведений об отказе в пользу именно К.Ф., при этом суд необоснованно не применил ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.Т. считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия ею наследства после смерти К.А., что подтверждается показаниями свидетелей *** к которым суд отнесся критически, необоснованно посчитав данных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами. По утверждению К.Т., суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик К.Ф. умышленно не сообщил нотариусу о наличии у умершего К.А. других наследников, что подтверждается заявлением ответчика нотариусу о принятии наследства от 07.12.2004 г. Остальные доводы кассационной жалобы истицы сводятся к тому, что ею не был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь 26 февраля 2010 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что собственником квартиры *** является ответчик.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик К.Ф., действующий в лице представителя В.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2004 года умер К.А., в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры ***. Наследниками первой очереди являются К.Ф. и К.В., являющиеся сыновьями наследодателя, К.Т. и ее брат К.С., являющиеся детьми К.Н., являющегося сыном наследователя К.А.

После смерти К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратился К.Ф., а К.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства. 15 апреля 2005 года нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Н. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Принятие наследства - действия наследников, выражающие волю последних на вступление в наследство, юридические факты, с которыми закон связывает возникновение прав на наследственное имущество. Принятие наследства - всегда действие. Законом установлены два способа принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу; совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица не приняла наследство ни подачей заявления нотариусу о принятии наследства, ни фактическим его принятием, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей *** поскольку показания свидетелей противоречивы, к тому же, свидетели обоснованно признаны судом лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.С. - который также должен был призываться к наследованию имущества К.А. по праву представления, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке в наследство не вступило, каких-либо прав на наследственное имущество не заявляло и не заявляет, о чем К.С. давал показания в суд в качестве свидетеля, в связи с чем, его права, а равно и права истицы указанным обстоятельством, не нарушены.

Указание в решении суда на то, что К.В. отказался от наследства в пользу ответчика, само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживает.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, суд счел его недоказанным.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал и на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на наследство, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следовательно, истица, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла и должна была узнать о нарушении своего права после истечении шестимесячного срока для принятия наследства, то есть после 09 апреля 2005 года, обратившись к нотариусу для получения данной информации, принимая во внимание, что об открытии наследства ей стало известно 09 октября 2004 года в день смерти наследователя К.А.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., действующей в лице представителя В.К., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь