Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4117/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. в лице представителя Р.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ N 18/о от 29 мая 2009 года "О предоставлении отпуска работникам". Признать незаконным и отменить приказ N 2/о от 01.01.2010 года "О предоставлении отпуска работникам", в части, касающейся предоставления отпуска М.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца М. и его представителя Р., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ЛиК-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на следующее:

с 09.01.2007 года он работает у ответчика в должности старшего производителя работ с окладом Номер обезличен рублей. Ему не начислялась зарплата за июнь - июль 2009 года, а также с сентября 2009 года по май 2010 года, т.к. 29 мая 2009 года был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 июня по 31 августа 2009 года, а 01 января 2010 года - приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 января по 30 апреля 2010 года. Считает приказы незаконными и подлежащими отмене в части, касающейся предоставления ему отпуска, т.к. заявления о представлении отпусков он не писал, на работу не выходил в связи с простоем, т.к. не было объемов работ, с согласия руководителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец М. и его представитель Р. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ЛиК-2000" Л. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что объемы работы снизились из-за кризиса, работы по специальности не было, от выполнения другой работы истец отказался, об издании приказов он знал, но отказался от ознакомления, на работу не выходил, занимался строительством своего дома.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указывает, что решение противоречит статьям 22 и 157 ТК РФ, в соответствии с которыми время простоя не по вине работника подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд мотивировал свое решение тем, что истец трудовую функцию в указанный период времени не выполнял; на работе не появлялся, отношения по простою не оформлялись.

Однако суд не учел, что статья 157 ТК РФ не предусматривает особого порядка оформления времени простоя.

Установив, что указанный истцом период работы не оплачивался, и в то же время не квалифицировался ответчиком как прогулы, а приказы о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными, суд не определил, подлежит ли спорный период оплате и в каком размере в зависимости от того, каковы причины простоя. Согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела являются в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить причины простоя, предложить ответчику представить соответствующие доказательства, а также сведения о заработной плате истца за предшествовавший простою годичный период с полной расшифровкой выплаченных сумм и количеством отработанных дней, тарифной ставке истца, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М. о выплате задолженности по заработной плате за период простоя и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь