Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4118/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя по доверенности К.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***.

Определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества: остаток основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать солидарно с В.Ю., В.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчиков В.Ю., В.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.Ю., В.Т. об обращении взыскания на квартиру ***, определении способа реализации и начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных издержек, свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере *** руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - К.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики В.Ю., В.Т. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца К.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитными средствами в размере *** и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и принятии в этой части нового решения в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и ст. 54 Закона "Об ипотеке". Указывает, что на момент вступления в силу решения суда невозможно определить каким образом должник-залогодатель будет исполнять свои обязательства по закладной до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, законодатель и сформулировал нормы Закона "Об ипотеке", при этом также ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и от 01.07.1996 года N 6/8. По мнению заявителя, суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, гарантированной договором (закладной) и Законом "Об ипотеке". Ссылаясь на статьи 26, 395, 408, 809, 811 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, полагает, что факт вынесения решения не является основанием для прекращения обязательств, кроме того, требование о расторжении договора не заявлялось. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, не учел факт признания иска ответчиками в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы В.Т., в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа *** от *** года В.Ю. и В.Т. надлежащим образом не исполняют, законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поэтому Агентство вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по указанной сделке в сумме *** руб., процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., при этом, суд счел подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 307, 309, 348 - 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере *** годовых и пени в размере *** за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб. по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, суд исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором займа, считая договор расторгнутым.

Однако, вывод суда о том, что договор займа является расторгнутым, необоснован, поэтому ссылка на ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса РФ, подлежит исключению из мотивированной части решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать по другому основанию, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора, действие которого продолжается, исходя из положений ст. 810 п. 3, ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не указана конкретная сумма процентов за пользование займом, конкретный срок окончания выплат, поэтому он не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств после реализации квартиры, исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении части требований, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства должника-залогодателя, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь