Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4119/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Ц. в иске к Государственной корпорации об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 569 812 руб. 70 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 569 812 руб. 70 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Ш., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчику об установлении размера его требований к ЗАО по договору N срочного банковского вклада "Гарантированный" от ДД.ММГГГ в размере 569 812 руб. 70 коп., установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК в пользу истца, обязании ГК произвести выплату истцу 569 812 руб. 70 коп. в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 02 июня 2010 года производство по делу по иску Ц. к ЗАО прекращено.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММГГГ он заключил с ЗАО договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 561 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ЗАО 561 500 рублей наличными, что подтверждается приходным кассовым, ордером, внесенный истцом вклад был застрахован, ДД.ММГГГ у ЗАО отозвана лицензия на осуществления банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его право.

Истец в суд не явился.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о признании подложной банковской выписки по операциям за ДД.ММГГГ года, так как выписка не отвечает установленным законом требованиям, неизвестно кем она выписана, является незаверенной копией.

Представитель ответчика ГК с иском не согласен, пояснил, что договор банковского вклада истца является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истцом не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по и представитель ответчика ЗАО" в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ц.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, на что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд сделал неправильные выводы на основании Предписания Главного Управления ЦБ РФ по от 24 ноября 2009 года.

Считает указания суда на противозаконность действий истца не подтвержденными материалами дела.

Полагает, что именно ЗАО виновно в нарушении прав истца как потребителя. Как следует из материалов дела, последовательное нарушение прав третьих лиц, клиентов, юридических и физических лиц, неадекватное отражение операций по счетам стало причиной отзыва лицензии ответчика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ".

ЗАО является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от ДД.ММГГГ является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец денежные средства в Банк не вносил. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Представленные Ц. доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от ДД.ММГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно не приняты во внимания как не отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Учитывая, что требования, заявленные Ц. основаны на документах, свидетельствующих, по мнению истца о внесении им денежных средств в Банк, поэтому он обязан был представить суду либо подлинники данных документов, либо надлежащим образом заверенные копии. Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истец до вынесения решения данные документы не были представлены.

Правильным является вывод суда о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, Ц., оформляет договор банковского вклада на сумму 561 500 рублей. При этом, суд правильно исходил из того, что у истца, не вносившей денежных средств во вклад в ЗАО отсутствует право на получение страхового возмещения, что безусловно является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь