Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-5088

 

Судья Тарасова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Пашиной Е.Г.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности У. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., а всего - 5400 (пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

27.05.2008 г. между З. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, в настоящее время все денежные обязательства З. исполнены. По условиям п. 4.3.3 данного кредитного договора ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" приняло на себя обязательство в 30-дневный срок предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, а также передать закладную в случае прекращения обязательств по договору в связи с исполнением З. в полном объеме своих обязательств.

З. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в установленный в договоре срок ответчик не передал ему закладную, а направленные в адрес ответчика претензия и требование были оставлены без ответа.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части взыскания морального вреда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С выводом суда об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и Законе - ст. 13, 17 ФЗ "Об ипотеке", условиях кредитного договора.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании неустойки за несвоевременную передачу закладной, суд руководствовался ФЗ "Об ипотеке", который не предусматривает ответственности сторон за нарушение указанной обязанности. Данный вывод суда является правильным, основанным на буквальном толковании норм специального Закона "Об ипотеке". Передача ответчиком закладной по факту исполнения истцом обязательства по кредитному договору по своей правовой природе не относится к работам или услугам, который ответчик оказал или был обязан выполнить. Исходя из содержания обязанности по передаче закладной, ответчика в данном случае нельзя рассматривать в качестве исполнителя услуги и применять положения о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, по мнению судебной коллегии, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной судом первой инстанции, их подробная оценка дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя З. по доверенности У. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь