Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-9723

 

Судья: Никонова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Салдушкиной С.А., Посоховой С.В.

при секретаре - Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу М.:

- компенсационную выплату в размере 120 000 рублей,

- неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года включительно в размере 5119 руб. 60 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8942 руб. 84 коп.,

а всего 134 062 руб. 44 коп. (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят два рубля 44 коп.).

Взыскать с Н.А. в пользу М.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2010 г., 27594 руб. 53 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8289 руб. 05 коп.,

а всего 35 883 руб. 58 коп. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 58 коп.).".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя М. - В., действующего по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 26.02.2010 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля А1 и автомобиля А2, под управлением ответчика Н.А., по вине последнего на автодороге "М-5 - с. Жигули" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету N 231/2010, составленному ООО "Л...", составляет 147594 руб. 53 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля А2 была застрахована в ООО "Страховая Группа "КОРОНА" по полису серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 г. у ООО "Страховая Группа "КОРОНА" была отозвана лицензия на осуществление страхования, на основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право на получение компенсационной выплаты. На этом основании им в Российский союз автостраховщиков было подано заявление о компенсационной выплате. Извещением от 17.05.2010 г. в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что ООО "Страховая Группа "КОРОНА" признано банкротом, в связи с чем все договоры страхования прекратили свое действие.

С данным отказом в компенсационной выплате он не согласен. Считает, что компенсационные выплаты установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в целях гарантированности возмещения ущерба потерпевшим, в том числе в случаях недобросовестной деятельности страховщиков. В соответствии со ст. 18 данного ФЗ банкротство страховщика является основанием для производства компенсационной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 руб. и неустойку за просрочку выплаты. Также просил взыскать с Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 27594 руб. 53 коп. и с каждого из ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 названного ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. на 3-м км автодороги "М-5 - с. Жигули" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А2, под управлением Н.А. и автомобиля А1, под управлением М., который является собственником данного автомобиля.

Вина Н.А. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и объяснениями участников ДТП, из которых следует, что Н.А., управляя автомобилем А2, не выбрал безопасный боковой интервал при перестроении, в связи с чем произошло ДТП.

Н.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД.

В ходе судебного разбирательства он свою вину в ДТП не оспаривал, в действиях М. каких-либо нарушений выявлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответственность владельца автомобиля А2 Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "КОРОНА", что подтверждается полисом страхования от 04.03.2009 г.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 г. была отозвана лицензия С N 2937 77 от 16.11.2007 г. на осуществление страхования страховой организацией ООО "СГ "КОРОНА".

08.07.2009 г. ООО "СГ "Корона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Отказывая М. в компенсационной выплате, Российский союз автостраховщиков в извещении от 18.05.2010 г. сослался на то, что поскольку ООО "Страховая Группа "КОРОНА" признано банкротом, все договоры страхования, заключенные данным страховщиком, прекратили свое действие.

Суд правильно признал несостоятельными изложенные в извещении об отказе в компенсационной выплате доводы Российского союза автостраховщиков.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, обязанность производства компенсационных выплат на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на Российский союз автостраховщиков.

При этом, то обстоятельство, что в соответствии со ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" после признания ООО "Страховая Группа "КОРОНА" банкротом все заключенные им договора страхования прекратили свое действие, не лишает потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине лица, застраховавшего свою ответственность, на получение компенсационной выплаты, поскольку иное влекло бы нарушение его прав на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Между тем, основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие признания ООО "Страховая Группа "КОРОНА" банкротом и отзыва у него лицензии на осуществление страхования, М. имеет право на получение от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты за причиненный ему ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 25.03.2010 г., стоимость устранения указанных в акте осмотра повреждений с учетом износа автомобиля составляет 147594 руб. 53 коп.

Поскольку размер компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб., суд правильно взыскал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 27594 руб. 53 коп. - с виновного в ДТП Н.А.

Также правильно суд взыскал с Российского союза автостраховщиков неустойку за нарушения сроков выплаты в размере 5119 руб. 60 коп.

Судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности представителю, а также расходов по уплате государственной пошлины судом взысканы правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы Российского союза автостраховщиков в кассационной жалобе о том, что взысканная судом сумма превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационных выплат - не состоятельны, поскольку взысканная судом неустойка и судебные расходы компенсационной выплатой не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь