Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-9761

 

Судья: Сапего О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Толмосовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования И. к ОАО "Страховое общество ЖАСО", Г., З. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу И. страховое возмещение - 61 427 рублей 95 копейки, судебные расходы: стоимость услуг оценочного бюро - 1000 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению доверенности - 520 рублей, услуги на оплату представителя - 3000 рублей, возврат госпошлины - 2042 рубля 84 копейки, а всего взыскать 67 990 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО", Г., З. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование указав, что Дата обезличена г. в 12 ч. 40 мин. у Адрес обезличен произошло ДТП водитель Г., управляя автомобилем АВТО1 совершил, наезд на пешехода З., После наезда на пешехода Г. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением И. Виновником данного ДТП признана З.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта в сумме 148 312 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 674 руб. 64 коп.

Риск гражданской ответственности водителя Г. застрахован в ОАО "ЖАСО".

Ссылаясь на то, что ОАО "ЖАСО" отказало, истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что виновником ДТП является З., И. и обратился с данным иском в суд.

Просил с учетом уточнений, взыскать с ОАО "ЖАСО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 100 674 руб. 64 коп., оплату за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.; с ответчиков Г. и З. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по 23 818 руб. 68 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 4 166 руб., расходы на составление доверенности в сумме 520 руб. взыскать пропорционально исковым требованиям между ответчиками.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания", просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Дата обезличена г. в 12:40 часов у Адрес обезличен произошло ДТП. Г., управляя автомобилем АВТО1, р/з Номер обезличен, следовал по Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен совершил, наезд на пешехода З., которая переходила проезжую часть дороги справа налево. После наезда на пешехода Г. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2, р/з Номер обезличен принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП признана З., которая своими действиями грубо нарушали п. 4.3, 4.5 ПДД.

Вместе с тем, при названном ДТП водитель Г., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что Г., не соблюдая требования названного пункта, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, он не смог принять возможные меры к предотвращению столкновения с пешеходом З. и автомобилем Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Г., управлявшего автомобилем АВТО1, застрахован в ОАО "ЖАСО".

Также судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку виновной в ДТП является пешеход З.

Суд обоснованно указал, что ущерб истцу причинен в результате столкновения двух автомобилей.

Кроме того, в действиях водителя Г. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением N 4295 от 09.02.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона N 40 от 25.02.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП является страховым случаем и у ответчика ОАО "ЖАСО" возникает ответственность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 пп. "а", п. 63 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 г., в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения страхового случая (восстановительные расходы).

Названные восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. И при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и иных причин, технологии и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом также был допрошен эксперт ФИО1, который осматривал автомобиль и составлял названный выше отчет. При этом он пояснил, что действительно ошибся в подсчете процента износа.

Суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "НТВ-Автоэкспертиза" N 4253 от 19.02.2010 г., поскольку оно не соответствует Федеральному Стандарту оценки N 3, утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.07 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Суд правильно, допросив эксперта ФИО2, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 427 руб. 95 коп. которые подлежат взысканию с ОАО "ЖАСО" в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований по возмещению материального ущерба.

Также суд правильно, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 000 руб. - связанные с проведением экспертизы; 520 руб. - на оформление доверенности; расходы на представителя в сумме 3 000 руб. снизив размер, с учетом требований разумности, а также госпошлину в сумме 2 042 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине пешехода З., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Правила дорожного движения нарушил водитель Г.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением от Дата обезличена г. установлена вина только пешехода, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина водителя Г. установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь