Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-9780

 

Судья: Сергеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Толмосой А.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2010 г., которым постановлено:

"Признать за И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара включить в специальный стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж периоды с 22.06.1977 г. по 14.11.1988 г., с 18.05.1990 г. по 31.10.1993 г., с 01.11.1993 г. по 14.06.1995 г., с 15.06.1995 г. по 31.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 31.03.1997 г., с 01.04.1997 г. по 19.04.2010 г.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара назначить И. досрочно трудовую пенсию по старости с 21.04.2010 г. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары - П., действующей на основании доверенности N 01-13/1 от 11.01.10 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу И., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 21.04.10 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый 20-летний специальный стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает его пенсионные права, И. просил признать неправомерным отказ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с 22.06.77 г. по 14.11.88 г., с 18.05.90 г. по 31.10.93 г., с 01.11.93 г. по 14.06.95 г., с 15.06.95 г. по 31.12.96 г., с 01.01.97 г. по 31.03.97 г., с 01.04.97 г. по 19.04.10 г., возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть с 21.04.10 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеющих страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что 21.04.10 г. И. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Номер обезличен от Дата обезличена ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации.

Из указанного решения следует, что Пенсионным фондом в специальный стаж И. не включены периоды работы: с 22.06.77 г. по 14.11.88 г., с 18.05.90 г. по 31.10.93 г., с 01.11.93 г. по 14.06.95 г., с 15.06.95 г. по 31.12.96 г., с 01.01.97 г. по 31.03.97 г. - работа в должности испытателя-механика двигателей в ЭРО-1 ОАО "Моторостроитель" со ссылкой на то, что должность не поименована Списком; с 01.04.97 г. по 19.04.10 г. - работа в должности испытателя-механика двигателей в ЭРО-1, ЭРУ, ЭРП ОАО "Моторостроитель" со ссылкой на то, что не установлено, в каком из видов авиации имела место работа И.

Удовлетворяя исковые требования И., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе в назначении И. досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным.

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.91 г. N 459, право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.

Согласно копии трудовой книжки истца, в периоды с 22.06.77 г. по 14.11.88 г., с 18.05.90 г. по 31.10.93 г., с 01.11.93 г. по 14.06.95 г., с 15.06.95 г. по 31.12.96 г., с 01.01.97 г. по 31.03.97 г. он работал в должности испытателя-механика двигателей в ЭРО-1 ОАО "Моторостроитель", с 01.04.97 г. по 19.04.10 г. - в должности испытателя-механика двигателей в ЭРО-1, ЭРУ, ЭРП ОАО "Моторостроитель".

Согласно справке ОАО "Моторостроитель" от 04.06.04 г., работники ЭРП (ранее цех 45, ЭРО-1, ЭРУ) выполняют работы по обслуживанию техники непосредственно на аэродромах в полевых условиях, выполняют гарантийное обслуживание и доработку изделий в течение всего срока эксплуатации, находящихся на базах и полевых аэродромах. Выполнением работ по обслуживанию авиационной техники непосредственно заняты испытатель-механик двигателей (ранее моторист).

Согласно письму ОАО "Моторостроитель" N 102/209 от 27.02.02 г., работники ЭРУ (до 1999 г. ЭРО-1) ОАО "Моторостроитель" осуществляют гарантийное и послегарантийное обслуживание авиадвигателей, выпускаемых заводом, выполняют полевой ремонт и доработки согласно конструкторской и эксплуатационной документации. Все работы проводятся на аэродромах базирования авиатехники.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности, связанные с работой по непосредственному обслуживанию воздушных судов как государственной, так и гражданской авиации, непосредственно в полевых условиях на аэродромах заказчиков, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также справкой, уточняющей занятость, от 19.04.10 г., согласно которой, И. работает в ОАО "Моторостроитель" с 22.06.77 г. по настоящее время в качестве испытателя-механика двигателей ЭРО-1 а период с 22.06.77 г. по 14.11.88 г., испытателя-механика двигателей ЭРО-1 в период с 18.05.90 г. по 28.02.00 г., испытателя-механика ЭРУ в период с 01.03.00 г. по 31.08.02 г., испытателя-механика двигателей ЭРП в период с 01.09.02 г. по настоящее время.

Согласно указанной справке, ЭРП (эксплуатационно-ремонтное производство) занимается выполнением работ по оперативному и гарантийному обслуживанию двигателей воздушных судов, ремонтом, выполнением бюллетеней и доработок на аэродромах заказчика в аэродромных условиях. И. был постоянно занят в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе по непосредственному оперативному и гарантийному обслуживанию воздушных судов и выполнению бюллетеней и доработок. Его специальный стаж составляет более 20 лет.

Согласно справке ОАО "Моторостроитель" N 1464 от 27.05.06 г., завод изготавливает и ремонтирует авиационные двигатели. Сокращение объема производства, в частности изготовления авиационной техники, не отражалось на работе И., поскольку он был занят в эксплуатационно-ремонтном производстве по гарантийному и оперативному обслуживанию авиационных двигателей.

В соответствии с Письмом Министерства авиационной промышленности СССР от 1991 г., пенсии за выслугу лет назначаются и работникам ЭРО, непосредственно занятым на оперативном, периодическом и гарантийном обслуживании и доводке воздушных аэродромах, полигонах и базах заказчика.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования И. подлежат удовлетворению, обоснованно включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 22.06.1977 г. по 14.11.1988 г., с 18.05.1990 г. по 31.10.1993 г., с 01.11.1993 г. по 14.06.1995 г., с 15.06.1995 г. по 31.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 31.03.1997 г., с 01.04.1997 г. по 19.04.2010 г. и возложил на ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самара обязанность назначить И. досрочно трудовую пенсию по старости с 21.04.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с 01.04.97 г. по 19.04.10 г. он работал в гражданской авиации, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и справкой от 19.04.10 г., уточняющей занятость истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 1993 г. по 2001 г. ОАО "Моторостроитель" работал в режиме не полной рабочей недели, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основание для ограничения И. в его пенсионных правах, так как согласно справке ОАО "Моторостроитель" N 1464 от 27.05.06 г., сокращение объема производства не отражалось на работе И., поскольку он был занят в эксплуатационно-ремонтном производстве по гарантийному и оперативному обслуживанию авиационных двигателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, предусмотрена должность авиационного механика, а не испытателя-механика двигателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что И., работая в должности испытателя-механика авиационных двигателей, выполнял работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов и авиационных двигателей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должность "испытателя-механика двигателей" следует считать тождественной должности "авиационный механик", предусмотренной списком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь