Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4-А-681/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., родившегося Дата ... года в ......, проживающего в ......, ..., ..., ...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года А. за управление 08 июня 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе А. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,574 мг/л в выдыхаемом воздухе и с результатами которого А. согласился л.д. 4, 5), показаниями инспектора ДПС ФИО1

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО2, ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы ФИО4 о том, что автомобилем он не управлял и в районе ... по ... не находился, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, согласно которым при патрулировании в Ленинском округе заметили около киоска автомобиль ..., который, увидев патрульный автомобиль, резко свернул на ..., они проследовали за ним, подали световой сигнал, автомобиль остановился около ... по ..., за рулем находился А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Причин для оговора ФИО4 со стороны инспектора ДПС ФИО1 судом не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Оснований сомневаться в присутствии понятых, подписавших протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Имея право дачи письменных объяснений, А. им не воспользовался, о процессуальных нарушениях при составлении протоколов не заявил, что также позволяет сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на 18 июня и 02 июля 2010 года, защитник ФИО4 - Б. принимал участие. О судебном заседании, назначенном на 08 июля 2010 года, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 25. На момент рассмотрения дела 08 июля 2010 года ходатайств об отложении рассмотрения дела Б. не заявлял. При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника не нарушает процессуальные требования.

Поэтому в этой части надзорная жалоба также является необоснованной.

Факт совершения А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь