Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 44-Г-11/10

 

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Елкановой И.А., Кочеткова И.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков по надзорной жалобе Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., Ш. и ее представителя М., просивших об удовлетворении надзорной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Ч. и представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Б., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

 

установил:

 

Ш. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 25 788 966 руб. (стоимость снесенных нежилых помещений) за счет средств казны муниципального образования по следующим основаниям. Являясь собственником нежилого помещения общей площадью 161,5 кв. м (56,9 кв. м и 104,6 кв. м), расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Советская, 17 сентября 2002 года подписала протокол, по условиям которого администрация муниципального образования "Город Саратов" обязалась безвозмездно предоставить равноценную снесенным нежилым помещениям площадь во вновь построенном доме по строительному адресу: ул. Советская, с выходом витрин и входа. В настоящее время объект недвижимости построен, однако ответчик отказался от исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 года требования истца удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 16 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушений норм процессуального права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2010 года, требования Ш. удовлетворены в части: в ее пользу с за счет казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы убытки в размере 1 676 641 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений от 16 сентября 2009 года, 26 января 2010 года и 07 апреля 2010 года и оставлении в силе решения суда от 10 июня 2009 года ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом не применен Закон, подлежащий применению (ст. 393 ГК РФ), в связи с чем убытки взысканы не в полном объеме.

Определением судьи Саратовского областного суда от 6 сентября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2010 года по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенной правовой нормы следует, что в случае неудовлетворения обязательства в добровольном порядке, возмещение действительного ущерба (определение размера) возможно либо на день обращения с иском в суд, либо на день вынесения судебного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении размера убытков, суд не применил ст. 393 ГК РФ и взыскал убытки в размере стоимости нежилого помещения на момент его сноса в 2002 году на основании заключения строительно-технической экспертизы от 19 января 2010 года (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском о взыскании убытков 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 3), решение постановлено 26 января 2010 года.

Таким образом, суд вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, предписывающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме, взыскал убытки не в полном объеме, нарушив гарантированное Конституцией РФ право Ш. на охрану частной собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 148 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенного процессуального закона суд не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ст. 393 ГК РФ), поэтому не определил и имеющее значение для разрешения дела такое обстоятельство, как размер убытков и, как следствие, не поставил это обстоятельство на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), не поставил перед экспертом соответствующего вопроса (т. 1 л.д. 242), чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности гражданского судопроизводства и равенства всех перед судом и законом.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому в силу положений ст. 362 ГПК РФ решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2009 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в результате которого постановлены оспариваемые судебные постановления. В этой связи надзорная жалоба в части его отмены и оставлении в силе решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 года удовлетворению не подлежит.

Приведенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, влекущими отмену решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2010 года. Поскольку суд второй инстанции не устранил указанные недостатки, подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить спорящим сторонам представить дополнительные доказательства, связанные со сносом спорного нежилого помещения, отводом (изъятием) земельного участка для определения прав и обязанностей сторон, дать им оценку и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

 

постановил:

 

надзорную жалобу Ш. удовлетворить частично.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь