Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 44-г-74

 

Судья Осипов П.В.

Судебная коллегия: Малич В.С. (предс.)

Сурина Е.В. (докл.)

Буйнов Ю.К.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.,

при секретаре И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Р.Г. и Т.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2010 года дело по иску К., Р.Л., Б., Ш. к Р.Г. и Т.В. об определении границ земельного участка и признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., президиум Тверского областного суда

 

установил:

 

К., Р.Л., Б., Ш. обратились в суд с иском к Р.Г. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и определении границ смежных земельных в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование иска указали, что постановлением Главы администрации от 02 апреля 1992 года N -п им переданы в собственность участки, расположенные на территории К. -, Ш. - Р.Л. -, Т.С. (ныне Б.) -.

По левой границе земельных участков истиц расположен земельный участок, принадлежащий Р.Г., приобретшей его в порядке наследования после смерти матери ФИО9 ДД.ММГГГ. В ДД.ММГГГ ответчица самовольно нарушила границы принадлежащего им земельного участка. 25 июня 2009 года при обращении в Территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по Тверской области с просьбой уточнить границы земельных участков им выдали акт согласования границ земельного участка, а также копию плана земельного участка, принадлежащего ответчице, утвержденного начальником учреждения. С актом согласования границ они не согласны, поскольку в нем отсутствуют подписи всех правообладателей смежных земельных участков, а подпись Ш. выполнена не ею.

В связи с этим указанный акт согласования границ земельного участка является недействительным. Кроме того, 25 декабря 1992 года архитектором района составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений, в соответствии с которым установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего Ш. Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка справа от дома, принадлежащего Ш., до границы земельного участка принадлежащего ФИО20.

Впоследствии истцами было представлено уточненное исковое заявление, в котором они помимо признания Акта согласования границ от 18 мая 2006 года недействительным просили определить границы смежных земельных участков в соответствии с вариантом N приложения N к заключению экспертов. При этом указали, что этот вариант учитывает размеры границ земельных участков в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка Ш. от 25 декабря 1992 года, линейные границы этого участка приближены к границам по схеме от 25 декабря 1992 года, а сам земельный участок образует прямоугольник. Кроме того, просили обязать ответчиков убрать с земельного участка Ш. бревенчатое строение хозпостройки (баню), поскольку она размещена в нарушение санитарных норм и снести забор, находящийся на данном земельном участке.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 69:32:130401:0013 принадлежит на праве долевой собственности Р.Г. и Т.В., суд определением от 06 августа 2009 года привлек последнюю к участию в деле в качестве соответчицы.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года постановлено признать Акт согласования границ земельного участка с - недействительным.

Определены границы смежных земельных участков с кадастровыми на территории Старицкого района Тверской области по варианту N приложения N к заключению экспертов N от 27 ноября 2009 года.

На Р.Г. и Т.В. возложена обязанность убрать с земельного участка Ш. бревенчатое строение хозпостройки (баню) на от установленной границы земельных участков, перенести забор, находящийся на земельном участке Ш. на границу земельных участков с учетом варианта N приложения N к заключении экспертов N от 27 ноября 2009 года.

С Р.Г. и Т.В. взысканы в равных долях в пользу Ш. судебные расходы по делу в, в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2010 года решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года частично изменено: снижен размер судебных расходов, взыскиваемых в равных долях с Р.Г. и Т.В. в пользу Ш. В остальной части решение оставлено без изменения.

22 апреля 2010 года Р.Г. и Т.В. подана надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе критикуется вывод суда о том, что межевые дела земельных участков истцов выполнены с нарушениями, поскольку в данных делах имеются уведомления их о дате и месте проведения обмера. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка имеются подписи всех землепользователей, а также указано, что претензии и жалобы по обмеру участка отсутствуют. Вопрос о подлинности подписей в указанном акте не ставился. Закон позволяет проводить межевание на основании заявления одного правообладателя. У истцов не было вопросов и претензий по границам, установленным на основании проведенного межевания при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Даже если исходить из признания того обстоятельства, что акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым нарушениями, то постановка на учет указанного земельного участка также произведена с нарушением. Суд неправомерно удовлетворил требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 18 мая 2008 года, поскольку сам акт не порождает для сторон правовых последствий, лишь является частью землеустроительного дела, в связи с чем необходимо было признать недействительным кадастровый план. Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности, суд принял за начало течения этого срока 25 июня 2009 года, не приняв при этом во внимание акты согласования границ от июня 2002 года, подписанные истцами. Удовлетворяя требования о переносе бревенчатого строения (бани) на требуемое расстояние, суд не принял во внимание, что баня возведена ими в 1964 году, истцы до обращения в суд не возражали против ее постройки. Ни акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строения от 25 декабря 1992 года, ни схема к данному акту не содержат сведений о том, что часть бани стоит на участке Ш. Вывод суда о том, что размещение бани в непосредственной близости с забором создает реальную угрозу возникновения пожара, сделан без привлечения компетентных органов, осуществляющих пожарный надзор. На основании схемы выноса в натуру границ земельного участка Ш. от 1992 года суд пришел к выводу о том, что данный участок должен иметь прямоугольную форму, однако поэтому акту невозможно определить смежную границу между смежными участками, кроме того, акт носит рекомендательный характер. Поскольку кадастровые планы земельного участка от 2002 года, полученные истцами в 2002 году, не оспаривались и не признавались недействительными, вывод суда о том, что нельзя сравнить существующие фактические границы с границами этого участка по правоустанавливающим документам, также является неверным. Ошибочен и вывод суда о том, что фактическая площадь их земельного участка превышает площадь этого участка по свидетельству о праве собственности, поскольку изначально ФИО10 был предоставлен участок площадью 0,30 га, а Постановлением N от ДД.ММГГГ ей предоставлен дополнительный земельный участок В 1998 году произошли изменения в правоустанавливающих документах ФИО10, однако суд задал вопросы экспертам только исходя из правоустанавливающих документов на 1992 год. Решение затрагивает интересы Емельяновского сельского поселения, однако суд не привлек соответствующий орган местного самоуправления к участию в деле, что грубо нарушает нормы материального и процессуального права. Суд указал, что предоставление ФИО10 дополнительного земельного участка на основании Постановления N 37 от 17 ноября 1998 года произошло без учета ранее предоставленных истцам земельных участков, однако это Постановление истцами не оспаривалось, а суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований. Судом не установлено, каким образом нарушены права и интересы истцов К., Р.Л., и Б., не приведены мотивы, по которым не принят во внимание вариант N по приложению N к заключению экспертов N от 27 ноября 2009 года. Эксперт дал ответы не на все поставленные судом вопросы.

26 апреля 2010 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 06 июля 2010 года.

В дополнениях к надзорной жалобе, поступивших в Тверской областной суд 26 июля 2010 года, помимо приведенных ранее доводов указано на нарушения, допущенные при назначении экспертизы, положенной в основу судебного решения, которые сводятся к тому, что эксперты ООО ФИО12 и ФИО13 до назначения экспертизы общались с истцами, получили вознаграждение непосредственно от них, а не в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ООО не является государственным экспертным учреждением, суд не вправе был поручать проведение экспертизы указанной организации без определения конкретной кандидатуры эксперта. Однако эксперт ФИО13 до назначения экспертизы в суд не вызывался, до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. Кроме того, вследствие избрания судом варианта N к заключению эксперта границы принадлежащего ответчикам земельного участка изменились таким образом, что в их собственности оказалась часть земли с иным видом разрешенного использования (сельскохозяйственного назначения вместо ранее бывшего - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства).

Определением судьи Тверского областного суда от 26 августа 2010 года надзорная жалоба Р.Г. и Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Р.Г. и ее представителя адвоката Чауровой Н.А., представителя Т.В. по доверенности Т.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Ш., К., Р.Л., их представителя адвоката Павловой О.Л., полагавших, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве судебного эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В этих случаях в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производства экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта.

Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. В уставных документах юридического лица может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако руководитель такого юридического лица в силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемых судебных актов, была поручена ООО не являющемуся государственным экспертным учреждением, без определения конкретной кандидатуры эксперта (т. 1, л.д. 209).

Более того, судом не назначалась комиссионная экспертиза (статья 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако Генеральный директор ООО ФИО12 назначила в качестве эксперта себя, специалиста с высшим строительным образованием по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ФИО21 имеющего высшее геологическое образование по специальности "Геологическая съемка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых" (т. 2, л.д. 15).

Вопрос о правах и обязанностях экспертов судом не решен. Эксперты сами предупредили себя об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения не следует однозначно, какие исследования проводил каждый из лиц, подписавших экспертное заключение (т. 2, л.д. 14 - 50).

Кроме того, из материалов дела следует, что оплату производства экспертизы, составление уточненного варианта экспертного заключения в общей сумме 65.673 рублей, а также оплату выхода эксперта в суд в Ш. произвела непосредственно в кассу ООО что подтверждается, соответственно, квитанциями к приходным кассовым ордерам т. 1, л.д. 136 - 138).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Нарушение такого порядка, получение экспертом вознаграждения за проведенное исследование в коммерческой организации могут вызывать сомнения в его незаинтересованности и беспристрастности выводов.

Таким образом, судом была нарушена процедура назначения экспертизы, вследствие чего стороны были лишены возможности удостовериться в компетентности конкретных лиц, определенных коммерческой организацией для производства экспертизы, эти лица не представили документы, подтверждающие их компетентность в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, суд не разъяснил экспертам их права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности, не убедился в их незаинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2010 года, в основу которых положено заключение экспертизы, произведенное ООО с нарушением требований закона, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Старицкий районный суд Тверской области.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

 

постановил:

 

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2010 года отменить.

Дело по иску К., Р.Л., Б., Ш. к Р.Г. и Т.В. об определении границ земельного участка и признании недействительным акта согласования границ земельного участка направить в Старицкий районный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.Ю.КАРТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь