Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 44-г-80

 

Мировой судья Гавриленко П.Е.

Федеральный судья Зайцева Е.А.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Образцовой О.А.

при секретаре И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Л. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района от 13 апреля 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2010 года дело по иску Г. к Л. о взыскании расходов в сумме по совершению исполнительных действий,

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С., президиум Тверского областного суда

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2010 года, с Л. в пользу Г. взысканы расходы, связанные с исполнением решения Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2008 года, расходы по оплате услуг адвоката -, расходы по оплате госпошлины -.

09 июля 2010 года Л. подала надзорную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В жалобе указано, что спор разрешен судом с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий равнозначно его праву на совершение этих действий. Все действия по исполнению судебного решения, в соответствии с положениями статей 59, 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" должны производиться только через службу судебных приставов-исполнителей.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий также регламентировано частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако суд эти требования закона не учел и не принял их во внимание при разрешении заявленных Г. требований.

По запросу судьи 29 июля 2010 года дело истребовано для проверки доводов надзорной жалобы в Тверской областной суд, поступило - 05 августа 2010 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 03 сентября 2010 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Г., президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных актов мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда от 25 июня 2008 года Л. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в, с кадастровым, снести возведенное строение, забор и убрать плодовые деревья на указанном земельном участке.

21 апреля 2009 года выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство в отношении Л. Предложение о добровольном исполнении решения до 15 июня, а затем до 30 июля 2009 года ответчиком выполнено не было.

10 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на Л. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исполнив решение суда за свой счет, с привлечением по трудовому договору от 20 сентября 2009 года граждан ФИО11 и ФИО12, истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании материальных затрат по совершению им исполнительных действий по сносу возведенного ею строения, забора и уборке плодовых деревьев на спорном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения. Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Поскольку указанная в исковом заявлении Г. сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, мировому судье надлежало установить соблюдение истцом порядка взыскания этих расходов, предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приведенные выше существенные нарушения закона, устранены не были.

Кроме того, в нарушение требований статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы Л. о том, что при разрешении заявленных Г. требований необходимо применить часть 3 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" и не дал этим доводам оценку при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд.

Руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2010 года отменить.

Гражданское дело по иску Г. к Л. о взыскании расходов в сумме по совершению исполнительных действий направить в Центральный районный суд города Твери на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Ю.КАРТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь