Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 44-у-110/2010

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Башкиревой Н.Н., Костикова С.И.,

Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

Науменко Б.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года, которым

С., родившийся ДД.ММГГГ в, ранее судимый:

- 21 апреля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 ч. ч. "а, в", 161 ч. 2 п. п. "а, г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней;

- 28 мая 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в", 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 мая 2008 года, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификации содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Заслушав доклад члена президиума Башкиревой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю. об изменении приговора в отношении С., президиум

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что 25 мая 2008 года, находясь в лесопарковой зоне, расположенной вблизи дома, применив к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки "Самсунг Х210" стоимостью 1200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

Вывод суда о виновности С. в совершении грабежа подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим осужденным, полностью признавшим свою вину и заявившем ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия С. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при признании в действиях С. опасного рецидива преступлений учел его судимость по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2005 года, которым он осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" (3 эпизода), 158 ч. 2 п. п. "а, в", 161 ч. 2 п. п. "а, г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принимая во внимание изложенное, приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года в отношении С. подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 5 УК РФ - снижению.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года в отношении С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений;

- назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- назначенное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь