Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 44-У-155

 

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.

членов президиума Елкановой И.А., Капкаевой Т.С., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года, которым

Т., <...> года рождения, уроженец д. <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, неженатый, неработавший, ранее судимый: 22 июня 1999 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 03 марта 2009 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пунктам "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 марта 2010 года.

Этим же приговором осужден М., которым приговор в надзорном порядке не обжалуется.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Т., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств содеянного и юридической квалификации своих действий, просит проверить справедливость приговора и смягчить наказание. При этом указывает, что суд в приговоре принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание без учета положений данной статьи уголовного закона и ч. 3 ст. 66 УК РФ в их взаимосвязи.

Полагает также, что с учетом характера и степени совершенного им деяния и признанных судом смягчающих обстоятельств, наказание ему может быть назначено и с применением ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда Капкаевой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Саратовской области Степанова В.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, назначив осужденному наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

Приговором Т. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества - быка стоимостью 26300 рублей, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение сарая, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным 1 декабря 2009 года около 21 часа в с. Красная Речка Дергачевского района Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вина Т. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при определении Т. меры наказания судом допущены нарушения уголовного закона следующего характера.

Т. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Б.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, что составляет по ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 года 9 месяцев (3/4 от 5 лет).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Т. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действия Т. рецидива преступлений. Кроме того, суд указал в приговоре, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, роли в содеянном и мнения потерпевшего "считает необходимым назначить Т. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ".

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении Т. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершенное деяние Т. оно не могло превышать 1 года 3 месяцев лишения свободы (1/3 от 3 лет 9 месяцев).

В нарушение указанных выше статей закона Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено 2 года лишения свободы.

В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора, в частности снижения назначенного Т. наказания, при определении размера которого президиум руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено до 5 лет, то есть низший предел лишения свободы не установлен. Оснований для назначения осужденному Т. другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией данной статьи закона, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года в отношении Т. изменить.

Снизить Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ТАРАСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь