Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 44а-1031-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 января 2010 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

12 декабря 2009 года в 05 часов 40 минут инспектором ДПС УВД г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении М., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 12 декабря 2009 года в 05 часов 35 минут М. управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в районе дома НОМЕР по АДРЕС. При проверке документов инспектором ДПС у водителя М. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 января 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М., поступившей в Пермский краевой суд 09 сентября 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что понятых К. и Н. в действительности при составлении протоколов в отношении него не было, копии указанных документов ему не выдавались. От прохождения медицинского освидетельствования М. не отказывался. Н. по указанному в протоколе адресу не проживает и не зарегистрирован, по указанному в протоколе месту проживания К. данного номера квартиры не существует, поэтому понятых невозможно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 15 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 22 сентября 2010 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором М. отказался от объяснений и подписи в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для чего послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, М. от освидетельствования и подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписать который заявитель отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); письменными объяснениями понятого Н. (л.д. 10); рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 11, 12).

Доводы надзорной жалобы о том, что М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, но в присутствии понятых от подписей в документах и получения их копий М. отказался.

М. не указывал в протоколе об административном правонарушении на нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД, своего желания пройти медицинское освидетельствование не выразил, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении него сотрудниками ДПС и неверном указании в протоколах их адресов, что препятствует вызову свидетелей в судебное заседание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении М., содержат данные и подписи двух понятых, подтвердивших отказ заявителя от прохождения освидетельствования и его отказ подписывать составленные протоколы. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протоколы и представившим рапорты, не имеется, заинтересованными по делу лицами они не являются.

В материалах административного дела содержатся письменные объяснения понятого Н. где он указывает, что 12.12.2009 года он присутствовал при освидетельствовании водителя М., который в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкометра и отказался пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере (л.д. 10).

Свидетель К. участвовал в судебном заседании 30 марта 2010 года, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. К. пояснил, что участвовал в качестве понятого, расписывался в протоколах, М. при нем отказался проходить медицинское освидетельствование. Свидетель подтвердил, что при этом присутствовал еще один понятой, таксист (л.д. 49 оборот).

Других доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, надзорная жалоба не содержит.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины М., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия М. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 января 2010 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь