Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 44Г-15м

 

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В., Поморжанского А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску П. к М. о выплате компенсации за долю в квартире,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Тарасовой Н.В.,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к М. о передаче ей права собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с выплатой ответчику компенсации стоимости доли. В обоснование иска указывала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли вышеуказанной квартиры, 1/12 доли принадлежит М. При этом соглашение об использовании квартиры с ответчиком не достигнуто, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, доля ответчика является незначительной. Принадлежащая же ей доля в праве на квартиру имеет для нее существенный интерес и необходима для проживания. В настоящее время она, являясь инвалидом, фактически лишена своего единственного места проживания. На основании изложенного, П. просила суд признать за ней право собственности на 1/12 долю жилого помещения с выплатой М. соответствующей денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Апелляционным определением Новгородского городского суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 08 июля 2010 года, П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 12 июля 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления -14 июля 2010 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 06 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения П. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 22 ноября 2009 года и апелляционное определение Новгородского городского суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом из материалов дела установлено, что собственниками квартиры N... в доме адрес, общей площадью 29,3 кв. м, в том числе жилой - 16,5 кв. м, являются П. (2/3 доли), Я. (1/6 доля), Б. и М. по 1/12 доли. Принадлежащая М. доля в праве собственности на спорную квартиру соответствует 1,37 кв. м жилой площади.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и В. показали, что П. лишена возможности проживать в квартире в связи с тем, что ответчик создал в квартире антисанитарные условия, в жилом помещении постоянно присутствуют посторонние лица, которые употребляют спиртные напитки, какое-либо имущество в квартире отсутствует. Ответчик М. с сожительницей в спорной квартире проживает эпизодически, в настоящее время проживает по другому адресу.

Согласно пояснениям П. и письменным материалам дела, спорная однокомнатная квартира является для нее единственным местом проживания.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы, право на долю в общем имуществе может быть утрачено собственником с выплатой ему компенсации лишь в случаях одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, суд сделал верный вывод о том, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не может быть реально выделена.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд также пришел к правильному выводу о существенном интересе М. в использовании общего имущества, поскольку данная квартира является единственным жильем, иного жилья ответчик не имеет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а потому основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 22 ноября 2009 года и апелляционное определение Новгородского городского суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.РЯБЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь