Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2476/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 05 июля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 05 июля 2010 года Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, совершил обгон трактора в своей полосе движения, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ; судебными инстанциями неправильно оценены его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; представленные доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2010 года в 20 часов 45 минут Д.М., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> п. <...> <...> района <...> области со стороны ж.д. переезда в сторону ул. <...>, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Д.М. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, осуществил обгон медленного двигавшегося трактора в своей полосе движения, при этом трактор прижался максимально вправо, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал; судебными инстанциями неправильно оценены его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; представленные доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - не состоятельны, опровергаются перечисленными выше доказательствами. В частности, схемой места нарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины под управлением Д.М., а именно, Д.М. при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Д.М. собственноручно указал, что совершил обгон трактора, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в названном протоколе сведений Д.М. не сделал, равно как и при составлении схемы нарушения, имея на то реальную возможность, поскольку, как пояснил Д.М. при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, эту схему он видел. Таким образом, неисполнение Д.М. запрета на пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем не указаны данные о свидетелях правонарушения, не обоснован. Исходя из требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, свидетели указываются в названном протоколе, если таковые имеются, при подписании данного протокола Д.М. давал объяснения, однако каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал. Между тем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Д.М. был допрошен свидетель Д.А., показания которого объективно оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниям названного лица судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершенного Д.М. административного правонарушения объективно установлены мировым судьей и судьей районного суда. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Д.М. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - впервые привлечен к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 05 июля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь