Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2477/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30 июня 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 20 июля 2010 года, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано не было.

В надзорной жалобе А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ее действия квалифицированы неправильно, поскольку движение транспортного средства по дороге с односторонним движением не влечет за собой привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; разворот она совершила до места установки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, а потому ее привлечение к административной ответственности за нарушение требований названного дорожного знака было необоснованным; протокол об административном правонарушении и схема нарушения содержат противоречия относительно места нарушения, которое мировым судьей точно не было установлено; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол не может являться надлежащим доказательством; событие в протоколе об административном правонарушении описано неполно, в связи с чем мировой судья должен был вернуть данный протокол с иными материалами должностному лицу, его составившему; все доказательства являются незаконными, ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 30 июня 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2010 года в 10 часов 45 минут А., управляя автомашиной марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. <...> по ул. <...> в сторону ул. <...>, совершила поворот направо на ул. <...>, являющейся улицей с односторонним движением, проследовав по которой совершила разворот и продолжила движение по <...> у дома <...> во встречном направлении в нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; рапортом инспектора ГИБДД К.; показаниями свидетеля К., данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ее действия квалифицированы неправильно, поскольку движение транспортного средства по дороге с односторонним движением не влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, учитывая, что она совершила маневр разворота до места установки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, а потому ее привлечение к административной ответственности за нарушение требований названного дорожного знака было необоснованным. Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны не неправильном толковании закона. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из схемы правонарушения, на <...> организовано одностороннее движение при помощи дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" (со стороны <...>) и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ (со стороны <...>). А., совершая поворот со <...> на <...>, перед которым установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, что не отрицается заявителем, который предписывает водителю осуществлять движение транспортного средства по всей ширине этой улицы в одном направлении, обязана была осуществлять движение с соблюдением требований названного дорожного знака. Неисполнение А. требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ повлекло выезд и движение автомашины под ее управлением по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что объективно установлено мировым судьей, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод А. о том, что событие в протоколе об административном правонарушении описано неполно, так как в данном протоколе ей вменяется нарушение лишь "д.з. 3.1", в связи с чем мировой судья должен был вернуть материалы настоящего дела должностному лицу, его составившему, для устранения допущенных в протоколе сокращений, не состоятелен. Как следует из упомянутого протокола, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение А. п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия А. описаны в данном протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенные должностным лицом сокращения при ссылке на дорожные знаки, которые были нарушены А., не противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не являются нарушением, влекущим признание упомянутого протокола ненадлежащим доказательством.

Утверждение А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения содержат противоречия относительно места нарушения, которое мировым судьей точно не было установлено, а именно, маневр разворота был совершен ею около дома <...> по <...>, что отражено на схеме правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан дом <...>, однако мировым судьей названные процессуальные документы, несмотря на указанные противоречия, незаконно приняты в качестве доказательств, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в графе "место нарушения: г. <...>" указано место, где А. совершено нарушение - <...>, дом <...>, при описании события правонарушения указано, что А. произвела разворот у дома <...>. Совершенный А. маневр зафиксирован на схеме места нарушения и иллюстрирует сведения, изложенные в упомянутом протоколе, а также в рапорте сотрудника ГИБДД. Кроме того, как видно из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС К., автомашина под управлением А. была остановлена им в момент совершения правонарушения, а на ее действия, связанные с разворотом, он не отреагировал, поскольку разворот в такой ситуации мог быть связан только с парковкой. Между тем, учитывая, что на ул. <...> организовано одностороннее движение, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, позволяют установить место правонарушения.

Довод А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол не может являться надлежащим доказательством, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку должностным лицом при составлении указанного протокола А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного протокола А. была вручена, какие-либо объяснения, изобличающие ее в совершении данного правонарушения, она не давала. Помимо прочего, А. давала объяснения по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, когда ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение А. о том, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, все представленные доказательства являются незаконными, мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не обосновано. Обстоятельства совершенного А. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Приведенные в качестве виновности А. в совершении описанного выше правонарушения доказательства отвечают требованиям закона, нарушений при их получении не установлено, а потому они правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено А. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь