Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2479/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Казанцева С.Н. в защиту Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 12 апреля 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Казанцева С.Н. в защиту Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Н. не присутствовали; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых; судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие Н. и его защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Н. 31 января 2010 года в 16 часов 55 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следовал "<...>" в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом Н. воздухе составила 0,218 мг/л), согласно которому инспектором ДПС в присутствии понятых у Н. было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; ответом на запрос из 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО; ответом из НКБ N 17 г. Москвы от 06.04.2010 г. N 841, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Н. не присутствовали, несостоятелен, поскольку понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен. Приведенные документы Н. подписал без замечаний и дополнений.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие Н. и его защитника Казанцева С.Н., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Н. и Казанцев С.Н. о дате и времени рассмотрения жалобы были заблаговременно извещены уведомлениями, к назначенному времени для участия в судебном заседании не явились, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была обоснованно рассмотрена в отсутствие Н. и его защитника Казанцева С.Н.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Казанцева С.Н. в защиту Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь