Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2480/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.А.С. в защиту К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 15 июня 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 15 июня 2010 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что К.А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, так как совершил маневр объезда стоявшего грузовика до начала линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; п. п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.А.В. 27 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следуя по "<...>", у "<...>" нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, полученной в ответ на запрос мирового судьи от 03.06.2010 г.; ответом за запрос из ОГИБДД УВД по САО г. Москвы; схемой карты Google; показаниями свидетеля З. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что К.А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, так как совершил маневр объезда стоявшего грузовика до начала линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен.

Действия К.А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Согласно показаниям свидетеля З., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, автомобили, стоявшие на запрещающий сигнал светофора перед автомашиной под управлением К.А.В., являлись исправными. Таким образом, упомянутый грузовик препятствием не являлся.

Довод защитника о том, что п. п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основан на неверном толковании КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении К.А.В. указано нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Таким образом, описание события правонарушения с указанием в качестве квалифицирующего признака на нарушение К.А.В. требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является надлежащим и отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.А.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 15 июня 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.А.С. в защиту К.А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь