Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2504/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08.04.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08.04.2010 года М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08.04.2010 года изменено, установлено считать, что местом совершения правонарушения является <...>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ГИБДД и показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р. и А. не могут служить доказательствами по делу, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неверно указано место совершения правонарушения, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля М. и назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетелей М., М. и А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08.04.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 февраля 2010 года в 13 часов 45 минут М.М. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...>, осуществил обгон попутных транспортных средств и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей А. и Р., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М.М. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, транспортные средства не обгонял, повернул на разрешающий сигнал светофора за единственно движущимся впереди автомобилем, с которым потом был вместе остановлен инспектором ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он подписан должностным лицом, его не составлявшим, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку она подписана лицом, ее не составлявшим, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод М.М. о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как указанные в них сведения относительно места совершения правонарушения противоречат друг другу, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше нарушение, допущенное инспектором ГИБДД, при составлении вышеназванных документов, было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неверно указано место совершения правонарушения, а именно "<...>" вместо "<...>", ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод М.М. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля М. и назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше ходатайств мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод М.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетелей М., М. и А., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М.М., показания свидетелей М., М., А., Р. и А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08.04.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу М.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь