Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-2625/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 23 сентября 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В районный суд названное постановление мирового судьи не обжаловалось, в настоящей жалобе К. просит о его отмене, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых; медицинское освидетельствование было проведено врачом, утратившим право на проведение освидетельствований, так как срок его полномочий истек 30.06.2002 года; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель К. 07 сентября 2009 года в 09 часов 40 минут, управляя грузовым фургоном (марка отсутствует) государственный регистрационный знак "<...>", следовал <...> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания (первоначальная концентрация алкоголя в выдыхаемом К. воздухе составила 0,23 мг/л, при повторном исследовании - 0,18 мг/л), согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение К. о том, что сотрудником ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, не может быть принято во внимание, так как сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование К. было проведено врачом, утратившим право на проведение освидетельствований, так как срок его полномочий истек 30.06.2002 года, не соответствует действительности, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования медицинский работник прошел соответствующую подготовку 30.06.2009 года на базе НКБ N 17 г. Москвы.

Ссылка К. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, несостоятельна, так как не указание признаков опьянения в упомянутом протоколе нарушением не является.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание К. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь