Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 4а-611/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Самарской области от 02 июня 2010 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 июня 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Самарской области от 02.06.2010 г. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 24.06.2010 г. постановление мирового судьи о наложении на С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставлено без изменения. Исключен из описательной части постановления из числа исследованных доказательств письменный опрос инспектора ФИО1.

В надзорной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, в отношении С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому С., 01.05.2010 г. в 14 часов 39 минут, следуя по Адрес обезличен, и управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак Номер обезличен нарушил требования дорожной разметки 1.1 "разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги проезжей части предназначенной для встречного движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ, является административным правонарушением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми: протоколом об административном правонарушении, в котором С. собственноручно указал: "был дождь и плохая видимость дороги, поэтому я допустил наезд на сплошную линию"; рапортом инспектора ДПС ФИО2 фотографиями и видеосъемкой совершенного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании показал, что С. на своем автомобиле совершил маневр обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Суд обоснованно положил в основу постановления указанные выше доказательства, поскольку они представлены в рамках закона и согласуются между собой, причин для оговора С. сотрудником ДПС судом обоснованно усмотрено не было.

Довод жалобы С. о недопустимости положенных в основу постановления в качестве доказательств фотографий, полученных с нарушением требований закона, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ходатайство С. об исключении из числа доказательств фотографий было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4 ч. 2 и 26.2 КоАП РФ (протокол с/з л.д. 21).

В определении от 25.05.2010 г. суд, отказывая С. в указанном ходатайстве, правильно указал, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что к нему приложены три фотографии, на одной из которых имеется надпись, что фотографирование произведено на Адрес обезличен и является приложением к административному протоколу, водитель С., 01.05.2010 г. (л.д. 22).

Довод жалобы С., что суд не разъяснил свидетелю ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании 28.05.2010 г., а 02.06.2010 г. свидетель не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятелен.

Из ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В судебном заседании от 28.05.2010 г. свидетелю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, с него отобрана подписка (протокол с/з л.д. 23, л.д. 24). 02.06.2010 г. свидетель ФИО2 был повторно предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской в материалах дела (л.д. 27).

В судебном заседании С. разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ссылка в жалобе С. на то, что мировой судья не разъяснил ему право ознакомления с протоколом судебного заседания, несостоятельна.

Протоколы судебных заседаний по данному делу полностью отвечают требованиям закона. Замечания на них от С. не подавались.

При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности С. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании С. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все его доводы, которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Письменный опрос инспектора ДПС ФИО1 на который ссылается в своей жалобе С., был исключен апелляционной инстанцией из числа исследованных доказательств.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 148 Самарской области от 02 июня 2010 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 июня 2010 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь