Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 4г/4-7837

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд 26.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к НП "Русский печатный дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работала в НП "Русский печатный дом" в должности оператора фальцовки, о чем была внесена запись в трудовую книжку, ее заработная плата составляла 25200 руб., отдельно оплачивались часы переработки. 15.10.2008 г. на общем собрании учредителей НП "Русский печатный дом" было принято решение о смене генерального директора Г. на Л., при этом у организации перед ней уже имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 50350 руб. за июнь и сентябрь 2008 г. 16.12.2008 г. генеральным директором вместо Л. стал Т., который вступив в должность отправил всех сотрудников с 16.12.2008 г. на 3 - 4 дня в отпуск с сохранением заработной платы. По состоянию на 16.12.2008 г. задолженность по выплате заработной платы за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г. составила 147490 руб. С 16.12.2008 г. Т. прекратил всю производственную деятельность организации и с 16.12.2008 г. перестал допускать сотрудников на рабочие места. 22.12.2008 г. истец обратилась с заявлением в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 05.02.2009 г. ее уведомили о том, что в результате проверки были выявлены нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в отношении НП "Русский печатный дом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в адрес Т. внесено представление об устранении нарушения требований закона. Истец неоднократно обращалась к Л., который является директором НП "Русский печатный дом" с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, однако денежные средства не выплачены. 17.04.2009 г. Л. вернул истцу трудовую книжку, где была сделана запись об увольнении из НП "Русский печатный дом" по собственному желанию с 15.12.2008 г. В марте 2009 г. Л. предложил истцу работу в ООО "Суперсан", обещая вместе с заработной платой выплачивать задолженность по заработной плате, которая имелась у НП "Русский печатный дом". 11.03.2009 г. она была принята в ООО "Суперсан" на должность оператора фальцевальной машины, однако Л. задолженность не погашал, в связи с чем, 14.04.2009 г. она уволилась из ООО "Суперсан" по собственному желанию.

Поскольку НП "Русский печатный дом" не выплатил истцу заработную плату за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 130890 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 25200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 19115 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 3394 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. отказано А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.04.2004 г. А. была принята на работу в НП "Русский печатный дом" на должность оператора фальцовки, о чем сделана запись в трудовой книжке.

15.12.2008 г. А. уволена по собственному желанию из НП "Русский печатный дом", о чем также внесена запись в трудовую книжку.

Как показала в судебном заседании истица, ее заработная плата в НП "Русский печатный дом" составляла 25200 руб., отдельно оплачивались часы переработки. Однако в ведомостях за получение заработной платы она не расписывалась, деньги получала в конверте. На 16.12.2008 г. задолженность по выплате заработной платы составляла 147900 руб., о чем она подала Т. заявление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика показала, что факт работы истца в НП "Русский печатный дом" не оспаривается, однако истец не может достоверно подтвердить размер заработной платы, которую она получала, в связи с чем, представленный ею расчет необоснован и проверить его достоверность не представляется возможным. Кроме того, истец была уволена из НП "Русский печатный дом" 15.12.2008 г., даже если предположить, что об увольнении она узнала 17.04.2009 г., когда Л. отдал ей трудовую книжку, то срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы истек 17.07.2009 г., с иском в суд истец обратилась 23.11.2009 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Истец против применения срока исковой давности возражала, указывая на то, что после того, как с 16.12.2008 г. ее не допускали на рабочее место, 22.12.2008 г. она обратилась с заявлением в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 05.02.09 г. ее уведомили о том, что в результате проверки были выявлены нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в отношении НП "Русский печатный дом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в адрес Т. внесено представление об устранении нарушения требований закона. Также ей сообщили, что материалы проверки направлены в Следственный отдел по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Она ждала результатов проверки, но в Следственный отдел ее не вызывали, и о результатах проведенной проверки ей не известно. В связи с данными обстоятельствами состояние здоровья у нее ухудшилось, с 15.07.09 г. по 22.07.09 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени наблюдается и проходит лечение у невропатолога, также наблюдалась у окулиста и терапевта. В силу состояния здоровья она не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что А. была уволена из НП "Русский печатный дом" 15.12.2008 г., таким образом, полный расчет с ней должен был быть произведен в день увольнения, тогда же она узнала о нарушении своего права, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы истек 15.03.2009 г., с иском в суд истец обратилась 23.11.2009 г., т.е. по истечении указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку судом было установлено, что причины пропуска указанного срока не являются уважительными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отказать А. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь