Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 4г/6-7705

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Г., лица, не участвующего в деле Л., поступившую 25.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к Ф.Г., И., Г.Р.А., Г.С., действующих также в интересах несовершеннолетней Х.Ю. о применении последствий недействительности сделки и сохранении права пользования жилыми помещениями, дело по встречному иску И. Р-зы И-ны к Ф.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании,

 

установил:

 

Префектура ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратились в суд с иском к Ф.Г., И., Г.Р.А., Г.С., несовершеннолетней Х.Ю., в котором просят применить последствия недействительности сделки и сохранении права пользования жилыми помещениями в четырехкомнатной коммунальной квартире в виде двух комнат жилой площадью 14,4 кв. м за Ф.Г. и 7,3 кв. м за И. по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2001 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г. к Г.Р.А., Г.С., Префектуре ЮАО г. Москвы, АМО "ЗИЛ", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация), встречному иску Г.Р.А., Г.С. к Ф.Г., Префектуре ЮАО г. Москвы и АМО "ЗИЛ" - договор передачи жилья в собственность в виде двух комнат 14,4 кв. м, 7,3 кв. м и свидетельства о собственности на жилище, признаны недействительными. Данным решением суда не применены последствия недействительности сделки, так как право собственности на спорные комнаты находится в общей совместной собственности Г.Р.А. и ее несовершеннолетней дочери Х.Ю. Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полагали, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2001 г. обе комнаты подлежат возврату в жилищный фонд, в собственность города Москвы с последующим заключением договора социального найма с Ф.Г. на комнату 14,4 кв. м и заключением договора социального найма с И. на комнату 7,3 кв. м.

И. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать за ней право пользования комнатой площадью 7,3 кв. м по адресу: <...>, обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить с ней договор социального найма, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Ф.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована, но не проживает, так как Ф.Г. препятствует ей в проживании.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил также удовлетворить требования И.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к Ф.Г., И., Г.Р.А., Г.С., действующих также в интересах несовершеннолетней Х.Ю. о применении последствий недействительности сделки и сохранении права пользования жилыми помещениями удовлетворить.

Требования И. к Ф.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г. по иску Ф.Г. к Г.Р.А., Г.С., Префектуре ЮАО г. Москвы, АМО "ЗИЛ", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права на жилую площадь, выселении и вселения, встречному иску Г.Р.А., Г.С. к Ф.Г., Префектуре ЮАО г. Москвы и АМО "ЗИЛ" о признании права на жилую площадь, признав за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на комнату N 1 жилой площадью 14,4 кв. м и комнату N 2 жилой площадью 7,3 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

Сохранить право пользования жилым помещением по договору социального найма комнатой N 1 жилой площадью 14,4 кв. м в квартире N 26, расположенной по адресу: <...> за Ф.Г..

Признать право пользования жилым помещением по договору социального найма комнатой N 2 жилой площадью 7,3 кв. м в квартире N 26, расположенной по адресу: <...> за И. Р-зой И-ной.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после государственной регистрации прав города Москвы на комнату 7,3 кв. м, комнату 14,4 кв. м в квартире N 26, расположенной по адресу: <...> заключить договор социального найма на комнату 14,4 кв. м с Ф.Г., заключить договор социального найма на комнату 7,3 кв. м с И..

Вселить И. в комнату 7,3 кв. м по адресу: <...>.

Обязать Ф.Г. не чинить препятствие И. в пользований жилой комнаты размером 7,3 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорные жилые помещения представляют собой две комнаты размером 14,4 кв. м и 7,3 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <...>.

Ранее общежитие в доме N 31 по проспекту <...> принадлежало ведомству АМО "ЗИЛ", которое было ликвидировано в соответствии с распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 05.12.1996 г. N 01-13/1-3930 и переведено в городской жилищный фонд Москвы. За проживающими в общежитии гражданами, состоящими в трудовых отношениях с АМО "ЗИЛ" были закреплены изолированные жилые помещения по факту проживания с выдачей ордеров на жилые комнаты в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N *** от 25.10.1994 г. "О мерах направленных на совершенствование использования общежитий АМО "ЗИЛ".

Спорные комнаты 14,4 кв. м, 7,3 кв. м согласно распорядительного акта Префектуры были предоставлены на условиях договора социального найма семье Г.Р.А. на семью из трех человек (она, муж - Г.С., дочь - Х.Ю..). Ордер на право занятия двух комнат семья получила, зарегистрировалась по месту жительства, но вселиться не смогла, ввиду проживания в комнате 14,4 кв. м. Ф.Г.

Ф.Г. обратилась в Симоновский районный суд с иском к семье Г.Р.А., АМО "ЗИЛ", префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным ордера, выселении, признании за ней права пользования комнатой 14,4 кв. м и вселении.

Семья Г.Р.А. предъявила встречные требования о признании права и освобождении комнаты 14,4 кв. м указав на то, что по решению администрации и профкома АМО "ЗИЛ", префектуры ЮАО г. Москвы ордер на жилые комнаты выдан был на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями и ликвидацией общежития завода АМО "ЗИЛ" по адресу: <...> где они раньше проживали. Вернуться обратно в общежитие дома 4, корпус 2 по улице *** ответчики не могли по причине заселения другими работниками завода их ранее занимаемой площади.

В 2000 году Г.Р.А. приватизировала две комнаты 14,4 кв. м и 7,3 кв. м по адресу: <...>.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2001 г., вступившим в законную силу 12.03.2002 г. было постановлено: иск Ф.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность Г.Р.А. и Х.Ю. комнат размером 14,4 кв. м и 7,3 кв. м в квартире 26 в доме 31 по проспекту <...> в городе Москве за N ***-У00302 от 28 января 2000 года и свидетельства о праве собственности на жилое помещение в виде комнаты размером 14,4 кв. м за N *** (регистрационный номер ***) и в виде комнаты размером 7,3 кв. м за N *** (регистрационный номер 77-01/15-117/***) выданные 10 и*я 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Ф.Г. право пользования комнатой размером 14,4 кв. м в квартире N 26 в доме 31 по проспекту <...> в городе Москве.

Выселить Г.Р.А. совместно с мужем Г.С. и дочерью Х.Ю. из жилого помещения в виде комнат размером 14,4 кв. м и 7,3 кв. м в квартире N 26 в доме 31 по проспекту <...> в городе Москве.

Обязать АМО "ЗИЛ" предоставить Г.Р.А., Г.С. и Х.Ю. равноценное жилое помещение.

Вселить Ф.Г. в комнату размером 14,4 кв. м в квартире 26 в доме 31 по проспекту <...> в городе Москве.

Во встречном иске Г.Р.А. и Г.С. к Ф.Г., Префектуре ЮАО г. Москвы и АМО "ЗИЛ" о признании права на жилую площадь отказать.

Отсрочить исполнение решения суда о вселении Ф.Г. и выселении Г.Р.А., Г.С., Х.Ю. на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом или в силу признания ее таковой судом, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые просили вернуть в собственность города две комнаты четырехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу, с последующей государственной регистрацией данной сделки, поскольку ответчики необоснованно уклоняются от исполнения судебного решения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требования, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2001 г. не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Также является верным вывод суда о сохранении за Ф.Г. права пользования комнатой N 14,4 кв. м по договору социального найма, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2001 г. за Ф.Г. признано право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования И., суд обоснованно исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2001 г. о выселении должников Г.Р.А., Г.С., Х.Ю. исполнено только в 2008 году на основании Постановления N 7-***-9-2005-321 от 21.02.2008 г. об окончании исполнительного производства отдела по ЮАО УФССП по Москве. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья И. заселилась в две комнаты 14,4 кв. м и 7,3 кв. м по адресу: <...>, к дочери Г.Р.А. летом 2000 года. До вынесения решения суда от 27.12.2001 г., с дочерью вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, являлась членом ее семьи и как инвалид первой группы по зрению постоянно нуждалась в посторонней помощи. На жилую площадь, находящуюся в собственности дочери Г.Р.А. и внучки Х.Ю., зарегистрировалась по месту жительства в декабре 2006 года, (до исполнения в 2008 году службой судебных приставов решения суда о выселении), в связи ухудшением состояния здоровья и требуемого срочного профессионального медицинского вмешательства, которое могли оказать только по Страховому полису и при наличии регистрации по месту жительства в городе Москве.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать свое имущество, оставаясь собственником, по договору пользования, в залог, аренду или обременять его другими способами.

Суд обоснованно исходил из того, что Префектура ЮАО г. Москвы, и ДЖП и ЖФ по г. Москве как собственник жилищного фонда города Москвы, не оспаривая регистрацию И. в спорное жилое помещение, просили и настаивали на том, что бы сохранить за ней право пользования по договору социального найма комнатой площадью 7,3 кв. м по вышеуказанному адресу.

Довод надзорной жалобы о том, что регистрация И. в спорной комнате площадью 7,3 кв. м произведена с нарушением норм действующего законодательства, а также вселение И. в указанную комнату нарушило права Ф.Г., Л. преимущественного предоставления высвободившейся комнаты в коммунальной квартире, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства регистрации И. в спорной комнате были проверены судом и признаны судом обоснованными, с данной оценкой суд надзорной инстанции считает возможном согласиться. Кроме того, в судебном заседании указанными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 59 ЖК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ф.Г., лица, не участвующего в деле Л., поступившей 25.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь