Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 4г/8-6316/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по материалу по исковому заявлению Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании, истребованному 29 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года,

 

установил:

 

Гетц М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК "Югория" о взыскании материальной помощи в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года постановлено:

Возвратить Г. исковое заявление к ОАО ГСК "Югория" о взыскании.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным иском в районный суд г. Ханты-Мансийска по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

29 июля 2010 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Г. с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, так как в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а из представленных материалов, как указал суд первой инстанции, усматривается, что юридический адрес ОАО ГСК "Югория" находится по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Ханты-Мансийск, <...>.

В надзорной жалобе Г. указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что при обращении в суд с данным исковым заявлением Г. не были соблюдены правила территориальной подсудности, между тем, указанный вывод суда является необоснованным, так как при обращении в Тверской районный суд г. Москвы с указанным иском, Г. указала на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: работает по трудовому договору в Московском Территориальном управлении ОАО ГСК "Югория", расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с. ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом исполнения данного договора является г. Москва.

Таким образом, исковое заявление Г. было подано в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

Более того, 09 февраля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление Г. к ОАО ГСК "Югория" о восстановлении на работе, взыскании материальной помощи в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года с материалом по исковому заявлению Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании, истребованному 29 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь