Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 7а-874/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Т. - Гаркаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области (Фроловский район) от 7 июня 2010 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области (Фроловский район) от 7 июня 2010 г. Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Т. - Гаркаев В.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

Жалобу Гаркаев В.А. мотивировал необоснованным отклонением мировым судьей ходатайства об отложении слушания по делу в связи с командировкой правонарушителя. Указано также о нарушении права на защиту, что выражено в рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и его защитника. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2010 г. в 11.00 час. водитель Т. на управлял автомобилем ВАЗ-2106 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2010 г. (л.д. 2); протоколом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому правонарушитель от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2010 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7). Факт отказа от освидетельствования Т. не отрицает, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении им собственноручно (л.д. 2).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Т. - Гаркаева В.А. о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении слушания по делу в связи с командировкой правонарушителя, о нарушении права на защиту, что выражено в рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и его защитника, нельзя признать состоятельными, так как Т. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д. 15). Факт надлежащего уведомления защитника Т. - Гаркаева В.А. подтвержден его ходатайством об отложении слушания дела, поданном заблаговременно накануне заседания судье (л.д. 16).

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений допущено не было. Судьей правомерно, с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя и его защитника.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела судьей в отсутствие правонарушителя и его защитника, не приводится каких либо доводов о том, что участие защитника и правонарушителя могло повлиять на исход дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Т., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области (Фроловский район) от 7 июня 2010 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника Т. - Гаркаева В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области (Фроловский район) от 7 июня 2010 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь