Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Усенко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.

судей ФИО3 и ФИО2 при секретаре ФИО1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с иском к Военному комиссариату ... (ВКРО) об обязании произвести перерасчет его, истца, пенсии за выслугу лет и о взыскании задолженности по недоплатам за период с Дата обезличена г. ссылаясь при этом на то, что он является пенсионером Минобороны с 1987 г., однако ВКРО не был произведен перерасчет его пенсии с Дата обезличена г. при повышении в централизованном порядке окладов по воинским должностям действующих военнослужащих на 25%, что привело, по мнению истца, к дальнейшему неправильному исчислению его пенсии, поскольку с Дата обезличена г., когда его пенсия была пересчитана с учетом увеличения должностного оклада на 25%, имело место новое самостоятельное увеличение денежного довольствия военнослужащих, являющееся самостоятельным и безусловным основанием для перерасчета пенсий в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" (далее - Закон Номер обезличен). То есть, по мнению истца, его пенсия оставалась не была пересчитана с Дата обезличена г. и весь период остается заниженной. При этом истец полагал, что с учетом его права на перерасчет пенсии в сторону увеличения на 25% его оклад по последней занимаемой до увольнения со службы воинской должности должен был соответствовать окладу военнослужащего, имеющего 21-ый тарифный разряд, что, по мнению истца, должно было служить исчислению его пенсии с Дата обезличена г. в соответствии с окладом по воинской должности, соответствующей 21-ому тарифному разряду.

Размер требований о взыскании задолженности по недоплатам пенсии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцом был определен в 256231,67 руб., а размер недоплат пенсии с Дата обезличена г. истцом не определялся, но его требования в этой части определялись как обязание произвести перерасчет пенсии с Дата обезличена г.

Ответчик иск не признал, полагая отсутствие у истца правовых оснований для требования перерасчета пенсии и взыскании задолженности, которой не имеется, поскольку истцу выплачена задолженность по недоплате пенсии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в соответствии с президентским Указом от Дата обезличена г. Номер обезличенс.

... суда ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.

Должностные оклады военнослужащих Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен были увеличены на 25%, но при этом не были пересмотрены пенсии бывших военнослужащих, что не соответствовало положениям ст. 49 Закона Номер обезличен.

Данное обстоятельство было устранено Указом Президента РФ Номер обезличенс от Дата обезличена г. и истцу была выплачена недоплата с учетом индексации недоплаченных сумм в соответствии с ростом потребительских за весь период недоплаты.

Утверждение истца о том, что с 01.03.1998 г. имело место новое (самостоятельное) увеличение денежного содержания военнослужащих путем очередного увеличения должностных окладов, несостоятельно, по мнению суда, поскольку истцом неверно понимаются законодательные положения, что подтверждается и содержанием вышеназванного Указа Президента: не имело места нового (второго, как указал суд) повышения должностных окладов на 25% с Дата обезличена г.

Не имеет под собой законных оснований и утверждение о необходимости исчисления пенсии истца с Дата обезличена г. с учетом должностного оклада, предусмотренного для военнослужащих, имеющих 21-ый тарифный разряд, что также подтверждается тем же Указом Президента РФ.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения и о постановлении нового решения о взыскании в его пользу 18073,98 руб., составляющих разницу между выплаченной ему суммой задолженности в соответствии с президентским Указом и правильно исчисленным размером недоплат за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., поскольку расчет выплаченной ему суммы в 45449,85 руб. сделан без учета повышений денежного довольствия за указанный период и размер недоплат, по расчету истца, должен составлять 63523,83 руб.

Помимо того ФИО5 считает, что в таком же размере ему должна быть уплачена упущенная выгода и компенсирован моральный вред в размере 63523,83 руб.

Представитель ВКРО ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не была проверена правильность расчета ВКРО размера единовременной доплаты к пенсии, выплаченной в соответствии с президентским Указом Номер обезличенс.

Судом правомерно данный вопрос не рассматривался и не исследовался, поскольку такие требования не заявлялись и предметом исковых требований являлся вопрос о правильности исчисления пенсии истца за выслугу лет при увеличении должностных окладов действующих военнослужащих на 25% с Дата обезличена г. У суда не имеется полномочий по проверке правильности исчисления как пенсии так и других выплат без возбуждения об этом спора заинтересованным лицом. Истцу следует иметь в виду, что суд не оказывает каких либо услуг тем или иным лицам, в том числе и юридическим, а может лишь разрешать возникающие споры при соблюдении принципов беспристрастности и процессуального равенства сторон спора.

У истца не имеется препятствий для обращения в суд с отдельным иском по изложенным в кассационной жалобе требованиям, в то время когда судебная коллегия не уполномочена на рассмотрение указанных требований.

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь