Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

судья Шпорт В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО0

Судей: ФИО2, ФИО1

При секретаре ФИО3

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение ... суда ... от Дата обезличена года,

 

установила:

 

ФИО4 обратился в суд с иском к А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Дата обезличена года А.С. получила от истца в долг под проценты денежные средства в размере 30 000 рублей и обязалась возвратить ему Дата обезличена года 92000 рублей. Ответчица взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ФИО4 просил суд взыскать с А.С. сумму долга по договору займа в размере 92000 рублей и судебные расходы - 2960 рублей.

А.С. предъявила встречный иск к ФИО4 о признании договора займа от Дата обезличена года на сумму 92000 рублей недействительным и незаключенным по безденежности, указала, что Дата обезличена года она от имени матери действительно заняла 30 000 рублей у ФИО4. Письменный договор займа сторонами не заключался, какие-либо проценты по займу не оговаривались. Однако, по утверждению истца по встречному иску, она частями погасила долг ФИО4 Последняя часть долга передана в июле 2007 года. Дата обезличена года ФИО4 пришел домой к А.С. в нетрезвом состоянии и заставил ее написать долговую расписку. В последующем ФИО4 к ней никаких требований не предъявлял вплоть до подачи искового заявления. А.С. просила признать договор займа с ФИО4 от Дата обезличена года на сумму 92000 рублей недействительным и незаключенным по безденежности.

В суде первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные ФИО4 исковые требования, встречный иск не признали.

А.С. и ее представитель ФИО6 иск ФИО4 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

... суда ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые требования А.С.

Суд признал незаключенным договор займа денежных средств от Дата обезличена года между ФИО4 и А.С.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что А.С. в суде первой инстанции не оспаривала то, что по договору займа получила от ФИО4 30 000 рублей. В течение 2-х лет кассатор просил ее вернуть долг. Поскольку требования о возврате суммы займа А.С. не удовлетворила, в 2009 году ФИО4 обратился в милицию с заявлением.

Учитывая то, что А.С. не отрицала факт получения денег у ФИО4 в долг, а оспаривала написанный ею письменный договор, ссылаясь на его составление под угрозой, что не нашло своего подтверждения в суде, суд мог удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу 30 000 рублей

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810, 812 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд указал, что в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что А.С. заняла у него деньги в сумме 30000 рублей по письменному договору от Дата обезличена года.

Однако, как указал суд, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что А.С. заняла 30000 рублей у ФИО4 Дата обезличена года по устной сделке на неопределенное время и без каких-либо условий. Дата обезличена года при составлении расписки о займе денежных средств деньги истцом ответчице не передавались. Ссылаясь на то, что по представленному истцом письменному договору он деньги А.С. не передавал, суд счел заключенный договор безденежным и в удовлетворении требований истцу ФИО4 отказал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об обоснованности требований истицы по встречному иску о признании договора займа незаключенным.

Требования А.С. о признании данного договора недействительным суд нашел излишними.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем сделал неправильные выводы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что А.С. не отрицала факт получения у ФИО4 в качестве займа денег в сумме 30 000 рублей, что указано в иске А.С., не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Разница в позиции сторон спора состоит в том, что ФИО4 настаивает на том, что деньги по договору займа А.С. ему не возвращала, а А.С. утверждает, что сумма полученная в долг ею отдана ФИО4 по частям.

Вместе с тем, суду первой инстанции допустимых доказательств возврата займа А.С. не представила. Суд указанное обстоятельство вообще не устанавливал.

Основанием отказа в иске ФИО4 и удовлетворения встречного иска А.С. явилось то, что суд установил факт написания А.С. Дата обезличена года расписки о получении денег в долг у ФИО4, при том, что в этот день деньги он А.С. не передавал.

В силу указанных обстоятельств суд счел договор займа сторон не заключенным.

Между тем, суд не учел и того обстоятельства, что в законе нет ограничения срока написания расписки, подтверждающей получение займа.

Кроме того, в представленной истцом суду в качестве доказательства расписке, выполненной А.С. нет ссылки на то, что деньги она получила в качестве займа от ФИО4 в день составления расписки, то есть Дата обезличена года

ФИО4 не настаивал на том, что он именно Дата обезличена года передал А.С. в долг деньги в сумме 30 000 рублей, на что прямо указано в протоколе судебного заседания \л.д. 39 - 40\. Следовательно суд сделал вывод о том, что ФИО4 требовал возврата долга "не по устному договору займа 2005 года, а именно по письменному договору от Дата обезличена года", не основанный на материалах дела.

Указание в расписке от Дата обезличена года на размер процентов и определенная с их учетом суммы долга А.С., а также действия ФИО4 по обращению в милицию, к главе Приморского сельского поселения \протокол судебного заседания л.д. 43\ могут свидетельствовать о том, что между сторонами имеется спор по возврату займа 2005 года, однако суд указанному обстоятельству правовой оценки не дал, выводы не сделал, не предложил истцу уточнить основания иска.

В то же время, и в суде кассационной инстанции ФИО4 настаивал на том, что долг А.С. по договору займа составляет 30 000 рублей, указанные деньги ему не возвращены, а в письменной расписке от Дата обезличена года сумма 92 000 рублей была определена с учетом процентов за пользование займом с 2005 года. В бесспорном и внесудебном порядке А.С. деньги не возвращает, в связи с чем он и предложил ей написать письменную расписку в 2007 году.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду надлежало установить, исполнила ли А.А. обязательства по возврату займа, получение которого в 2005 году в сумме 30 000 рублей она не отрицала, установить, действительно ли безденежен договор займа и в зависимости от этого, разрешить требования истцов по первоначальному и встречному искам в полном объеме \суд не может делать вывод о том, излишни ли требования иска\.

Согласно п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене. В силу того, что суд первой инстанции не установил изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а А.С. в суд кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции не может постановить по делу новое решение, в связи с чем направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

... суда ... от Дата обезличена года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь