Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 12852

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-446/10 по кассационной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Е. - Б. и Д., представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - С., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и демонтировать его ограждение со стороны ул. <...> кирпичным забором, выступающим за пределы принадлежащего ответчице земельного участка на 30 метров, с западной стороны кирпичным забором, выступающим за пределы принадлежащего ей земельного участка на 70 метров, и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года на Е. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и демонтировать его ограждение со стороны ул. <...> кирпичным забором, выступающим за пределы принадлежащего ей земельного участка на 30 метров, с западной стороны кирпичным забором, выступающим за пределы принадлежащего ей земельного участка на 70 метров, восстановив земельный участок с кадастровым N <...> в прежних границах, и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии сторона ответчицы обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по тому основанию, что заключенное между сторонами мировое соглашение противоречит закону. Рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>.

Из ответа от 12.12.2007 года на обращение Е. о согласовании формирования земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, следует, что Комитет по градостроительству и архитектуре указал Е., что оснований для согласования присоединения дополнительного участка площадью <...> кв. м к земельному участку площадью <...> кв. м, находящемуся в общей долевой собственности Л. и Е., с формированием единого участка по указанному адресу площадью <...> кв. м нет (т. 1, л.д. 74).

28.03.2008 года при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу было проведено обследование земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и установлено, что участок площадью <...> кв. м Е. занимает на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, участок площадью <...> кв. м - самовольно. Из объяснений Е. по факту совершения административного правонарушения от 28.03.2008 года следует, что при реализации реставрационного проекта, согласованного с государственными органами и разрешенного к реализации, на участке по адресу: <...> в рамках исторических дооформляемых границ были допущены складирование материалов, установка бытовки и частичное огораживание вне пределов землеотвода, закрепленного в настоящее время (т. 1, л.д. 63).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу <...> от 08.04.2008 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 53). В этот же день Е. направлено предписание <...> об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 08.07.2008 года (т. 1, л.д. 57). Постановление <...> от 08.04.2008 года и предписание <...> от 08.04.2008 года Е. не обжалованы.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <...> от 20.08.2008 года в ходе проверки установлено невыполнение Е. в установленный срок постановления <...> от 08.04.2008 года и предписания <...> от 08.04.2008 года, нарушение земельного законодательства на земельном участке по адресу: <...>, площадью <...> кв. м не устранено, земельный участок продолжает использоваться Е., правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, на самовольно занятый земельный участок отсутствуют (т. 1, л.д. 46).

Протоколом об административном правонарушении Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 20.08.2008 года Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства (т. 1, л.д. 45).

05.12.2008 года администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес Е. в связи с неисполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства <...> от 08.04.2008 года было направлено предписание в срок до 30.12.2008 года освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу: произвести уборку территории от насыпей из песка и щебня, демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и восстановить благоустройство (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту осмотра земельного участка 22.06.2009 года комиссией в составе главного специалиста, ведущего специалиста и специалиста 1-й категории отдела строительства и землепользования администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга установлено, что предписание от 05.12.2008 года об освобождении самовольно занятого земельного участка Е. не исполнено (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 15.02.2010 года в результате обследования государственным инспектором Санкт-Петербурга Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>, установлено, что земельный участок огорожен со стороны ул. <...> кирпичным забором, который выступает за пределы земельного участка на 30 метров, с западной стороны огорожен кирпичным забором, который выступает за пределы земельного участка на 70 метров, южная и восточная стороны не огорожены, охраняются, доступ на земельный участок ограничен (т. 1, л.д. 89).

В обоснование заявленных требований администрация указывала на то, что самовольное занятие ответчицей земельного участка площадью <...> кв. м, являющегося государственной собственностью, нарушает права Санкт-Петербурга как собственника на указанный земельный участок.

Возражая против заявленного требования, Е. ссылалась на то, что истцом не указаны фактические границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м, что может привести к вынесению неисполнимого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица не представила доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами принадлежащего ей на праве собственности, то занятие ею этого земельного участка, являющегося государственной собственностью, следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право собственника в лице районной администрации на этот земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Судом правомерно на ответчицу возложена обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 214, статей 301, 307, 309 ГК РФ, статьи 60, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отклонении довода ответчицы о том, что отсутствие документов, устанавливающих фактические границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м, может привести к вынесению неисполнимого решения, является правильным, так как указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка, выходящего за пределы принадлежащего ей. Из материалов дела следует, что судом установлены границы земельного участка ответчика, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности возведения заборов, и проверены обстоятельства пользования ответчиком не принадлежащим ей земельным участком путем возведения не нем ограждения.

С учетом изложенного не могут быть приняты и положены в основу отмены решения суда доводы представителя ответчицы, изложенные в заседании судебной коллегии, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из Государственного земельного кадастра относительно учета спорного земельного участка, его площади, границ и о собственнике.

Обжалуя решение суда, сторона ответчицы также ссылалась на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что во время рассмотрения настоящего иска были изменены границы земельного участка с кадастровым N <...>. В подтверждение этого довода ответчик указывала на присвоение вновь сформированному земельному участку нового кадастрового номера N <...>. Ссылалась на то, что представленные истцом при разрешении спора доказательства подтверждают факт самовольного пользования земельным участком по прежним границам, которого на момент вынесения судом решения уже не существовало.

Судебная коллегия полагает данные доводы стороны ответчицы несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 года Е. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении проведения топогеодезических работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для уточнения границ 3, 4 с сохранением площади (т. 2, л.д. 220). На основании этого заявления 14.05.2009 года был сформирован топогеодезический регистр N <...> земельного участка с кадастровым N <...> (т. 2, л.д. 85 - 123). Согласно данному регистру были выполнены работы по упорядочению границ земельного участка без изменения площади земельного участка и кадастрового номера объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка от 24.08.2009 года указан кадастровый N <...> (а в предыдущем свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2006 года номер указан - N <...>) в кадастровый номер земельного участка был добавлен номер 36, не свидетельствует об изменении кадастрового номера объекта недвижимости, а лишь указывает на изменение его структуры, вид которой приведен в соответствие с приказом Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.06.2006 года N 45/46 "Об изменении структуры кадастровых номеров земельных участков, первичных и вторичных объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Добавленная в кадастровый номер земельного участка цифра указывает на номер кадастрового района, в границах которого расположен объект кадастрового учета. Номер 36 присвоен Выборгскому кадастровому району.

Таким образом, указанный в резолютивной части решения суда земельный участок, принадлежащий ответчице, с кадастровым N <...> является тем же участком, в отношении которого был сформирован топогеодезический регистр N <...> от 14.05.2009 года.

Довод представителя ответчика о том, что акт обследования земельного участка от 15.02.2010 года является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений, индивидуализирующих земельный участок, подлежащий освобождению, не может быть положен в основу отмены решения суда как не соответствующий информации, содержащейся в указанных документах. Указанные акт и схема представлены в материалы дела по запросу суда в дополнение к имеющимся в деле кадастровым планам земельного участка (в частности - на л.д. 33 т. 1), позволяют суду конкретизировать для себя предмет спора, уточнить место расположения самовольно возведенных заборов. Из приложенной к акту схемы земельного участка, собственником которого является Е., с прилегающими территориями, составленной при обследовании земельного участка государственным инспектором Санкт-Петербурга Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу 15.02.2010 года, следует, что подлежащее сносу индивидуализировано: голубым цветом обозначены участки земли, на которых ответчицей возведены ограждения, выходящие за пределы принадлежащего ей земельного участка (т. 1, л.д. 89, 90). Акт содержит сведения о размерах и месте расположения заборов.

Сама сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств при разрешении спора не представила.

Кроме того, из содержания представленного в заседание судебной коллегии мирового соглашения усматривается, что ответчица не оспаривала факт самовольного занятия земельного участка и возведения забора и в случае невыполнения условий мирового соглашения приняла на себя обязательство демонтировать ограждение со стороны ул. <...> в виде кирпичного забора, выступающего за пределы принадлежащего ей земельного участка на 30 метров и демонтировать ограждение в виде кирпичного забора с западной стороны, выступающего за пределы принадлежащего ей земельного участка на 70 метров.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем нет оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь