Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 13323

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-576/10 по кассационной жалобе <Юрицо 1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по иску Т. к <Юр.лицо 1> о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, соответствующих стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки за просрочку устранения недостатков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Т. - К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к <Юрицо 1> о признании права собственности на жилое помещение <...>, взыскании денежных средств, соответствующих стоимости устранения недостатков выполненной работы, в размере <...> рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда об исправлении описки от 06.09.2010 года) иск Т. удовлетворен частично.

За Т., зарегистрированным по адресу: <...>, признано право собственности на жилое помещение <...>.

С <Юрицо 1> в пользу Т. взыскана неустойка <...> рублей, стоимость ремонта <...> рублей, расходы по оплате заключения <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

С <Юрицо 1> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель <Юрицо 1>, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений статьи 354 ГПК РФ неявка представителя <Юрицо 1> в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 года между <Юрицо 1> (обществом) и Т. (дольщиком) был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом которого являлось привлечение обществом Т. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения с условным номером <...>, расположенной на <...> этаже вышеуказанного объекта и имеющей следующие плановые характеристики: <...>. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора дольщик обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья в полном объеме в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора.

Истец обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 3.3.1 выполнил в полном объеме, уплатив ответчику <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.02.2006 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.05.2006 года дом по строительному адресу: <...>, введен в эксплуатацию, акт утвержден приказом комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 06.06.2006 года.

24.10.2008 года комиссией в составе представителей <Юрицо 2> (управляющего и сантехника) и дольщика Т. произведен осмотр жилого помещения <...>. При осмотре установлено, что жилое помещение на <...> этаже имеет следующие недостатки: при входе на этажную площадку с уличного перехода наблюдается протекание крыши, сырость и грибок - 30 кв. м; потолок этажной площадки в районе шахты дымоудаления требует укрепления и гидроизоляции - 5 кв. м; шахта дымоудаления требует антикоррозийной обработки и окраски - 10 кв. м; на крыше этажной площадки необходимы штукатурные работы по заделке стыка шахты дымоудаления со стеной - 2 кв. м; на этажной площадке отсутствует электрораспределительный щит и как следствие отсутствует электроэнергия в квартире и на этажной площадке; в квартире отсутствует бытовой электросчетчик; в квартире смонтирована воронка ливневой канализации, в районе воронки наблюдается сырость, требуется перенос воронки из квартиры на этажную площадку, что повлечет перепланировку уклона крыши; необходимо устранить недоделку вентиляционного колодца (кладка кирпича 2 кв. м), провести герметизацию в точке стыка стенок колодца и кровли; необходима установка на вентиляционные колодцы "защитных грибков" от осадков - 2 шт.; по всей этажной площадке и квартиры необходимо выполнение стяжки пола - 100 кв. м; необходимо выполнение штукатурных работ по кирпичной кладке вентиляционных шахт, стен в квартире - 90 кв. м, оконные откосы - 4 шт.; необходимо выполнение переноса канализационной и ливневой фановых труб - 15 м; необходимо выполнить подъем на 0,3 м инженерных коммуникаций (ГВС, ХВС, теплоснабжения) - 55 м; необходима уборка строительного мусора в квартире.

Согласно акту от 18.02.2009 года представители <Юрицо 2> (управляющий и сантехник) и дольщик Т. вновь произвели осмотр жилого помещения <...> и обнаружили, что выявленные ранее недостатки не устранены, 25.02.2009 года данный акт уточнен.

08.12.2009 года истец обратился в <Юрицо 3> за проведением строительно-технического экспертного исследования. Стоимость работ составила <...> рублей, что подтверждается квитанциями от 08.12.2009 года и от 25.12.2009 года.

Согласно заключению специалистов конструкции и инженерные коммуникации в жилом помещении <...> не соответствуют условиям договора долевого участия от 22.12.2005 года, СНиПам (п. 9.20, 10.6, 7.3.2 СНиП 31-01-2003, п. 8.3.1. СП 52-101-2003), стоимость работ по акту N об устранении недостатков строительства составляет <...> рублей, установлен перечень необходимых работ и мероприятий.

При разрешении спора установлено, что иных претендентов на спорную квартиру нет.

Удовлетворяя требование Т. о признании права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что поскольку истец выполнил свои обязательства по вложению инвестиций в строительство объекта по договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.12.2005 года, то у него возникло право требования передать ему построенную в этом доме квартиру в собственность.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношении Федерального закона РФ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 8, 218, 219, 309, 398 ГК РФ, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию отыскиваемая истцом сумма, необходимая ему для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, отвечает положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует обстоятельствам дела. Определяя сумму этих расходов, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением специалистов N от 14.12.2009 года <Юрицо 3>.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку сторона ответчика при разрешении спора представленные истцом доказательства не оспаривала, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик не исполнил надлежаще и своевременно свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Обратного стороной ответчика не доказано. При этом то обстоятельство, что осмотр спорной квартиры, при котором выявлены строительные недостатки, проводился по истечении двух лет после приемки жилого дома в эксплуатацию, подтверждает нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что понес расходы на ремонтно-восстановительные работы, не влияет на законность принятого судом решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно (ст. 15 ГК РФ) исходил из того, что ответчиком при исполнении договора было допущено ненадлежащее выполнение работ с нарушением срока их окончания, и истец, действуя в рамках положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков работ своими силами или третьими лицами.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к правомерному выводу, что имеет место нарушение сроков окончания выполнения работы, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом размер неустойки, так как из решения суда не следует, за какой период просрочки была рассчитана сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По мнению судебной коллегии, ввиду того, что истцом не представлены доказательства обращения в <Юрицо 1>, период просрочки за нарушение сроков окончания выполнения работы следует исчислять с того момента, как ответчику стало известно о предъявлении к нему истцом претензий по качеству и сроку выполнения работы. Судебная коллегия полагает, что документом, достоверно подтверждающим, что <Юрицо 1> узнало о предъявляемых Т. к нему требований, является заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 10.06.2009 года (л.д. 22).

Исходя из изложенного, период просрочки составляет с 11.06.2009 года по 28.09.2010 года - дату вынесения определения судебной коллегией, 631 день. Стоимость выполнения работы по устранению недостатков выполненных работ по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома составляет <...> рублей, размер неустойки по закону - 3% за каждый день просрочки цены выполнения работы. Таким образом, очевидно, что сумма неустойки значительно превышает стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей. Уменьшая неустойку, суд кассационной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, период, за который была начислена неустойка.

При таких обстоятельствах подлежит перерасчету и государственная пошлина.

Применяя положения статей 6, 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена Т. в размере <...> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма. Ввиду того, что уплаченная истцом государственная пошлина превышает сумму государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то оснований для взыскания государственной пошлины в доход государства нет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда, постановленное при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применении закона, подлежащего применению, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ подлежит изменению в части неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с <Юрицо 1> о признании права в пользу Т. неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь