Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 13407

 

Судья: Корсуков Л.И. Дело N 2-331/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/10 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ООО "Невская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Д., действующего на основании ордера N А 903287 от 28 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ООО "Невская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в ООО "Северо-Западная Строительная компания" с 01 апреля 2009 года. Для выполнения работ на объекте в городе Москве был командирован работодателем в ООО "Невская строительная компания". С 01 июня 2009 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. 03 сентября 2009 года истец обратился к ответчикам с заявлением об увольнении. До настоящего времени увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

ООО "Невская строительная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года с ООО "Северо-Западная Строительная компания" в пользу В. взысканы заработная плата за период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2010 года в размере <...> рублей, денежная компенсация за ее задержку <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. В удовлетворении заявления ООО "Невская строительная компания" о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...> рублей отказано, с ООО "Северо-Западная Строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей, наложен арест на денежные средства ООО "Северо-Западная Строительная компания" в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая на несоответствие официально указанной заработной платы реально получаемой на предприятии ответчика.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года между В. и ООО "Северо-Западная Строительная компания" заключен трудовой договор сроком на один год

Приказом N 101-К от 27 марта 2009 года В. был принят на работу в ООО "Северо-Западная Строительная компания" в отдел строительства менеджером с окладом в <...> рублей в месяц.

Приказом N 134-К от 03 сентября 2009 года на основании личного заявления В. был уволен с должности менеджера по собственному желанию с 03 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил положения ст. 56, 57, 68, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Невская строительная компания" в удовлетворении исковых требований В. к указанному ответчику было обоснованно отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 03 сентября 2009 года, исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств получения заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Суду была представлена справка по форме 2-НДФЛ, подтверждающая размер заработной платы истца <...> рублей.

Принимая во внимание указанное, расчет, произведенный судом, исходя из оклада истца <...> рублей, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости учета среднего заработка работников аналогичной специальности по региону не основан на действующем законодательстве, противоречит положению ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре, приказе о приеме на работу.

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01 января 2009 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 4330 рублей, который работодателем соблюден.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не были представлены доказательства выдачи В. трудовой книжки в день увольнения, у суда имелись основания для взыскания заработной платы в пользу истца, не имевшего возможности к дальнейшему трудоустройству, по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении искового требования В. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ответчику при поступлении на работу трудовой книжки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в последний день работы В. в ООО "Северо-Западная Строительная компания" трудовая книжка истцу выдана не была, доказательств выдачи трудовой книжки в более поздние сроки суду не представлено, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в обязании выдать трудовую книжку подлежащим отмене, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ООО Северо-Западная Строительная компания" об обязании выдать трудовую книжку отменить с вынесением нового решения.

Обязать ООО "Северо-Западная Строительная компания" выдать В. трудовую книжку.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь