Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 13409

 

Судья: Вайнонен Е.Э. Дело N 2-802/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/10 по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ООО "Охранное предприятие Еврогард" о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным (незаконным) увольнением, неправомерными, безнравственными действиями работодателя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика генерального директора - В., действующего на основании приказа о назначении генеральным директором N 28/09 от 24 сентября 2008 года, представителя ответчика - Т., действующего на основании ордера N А 613085 от 28 сентября 2010 года и доверенности от 12 февраля 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранное предприятие Еврогард" о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного необоснованным (незаконным) увольнением, неправомерными, безнравственными действиями работодателя, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал у ответчика в должности охранника с 23 марта 2009 года, выполняя с 30 июля 2009 года обязанности охранника на объекте ТСЖ по адресу: <...>. Заработная плата истца составляла <...> рублей, в то время как при приеме на работу был определен размер заработной платы <...> рублей. 28 августа 2009 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано истцом по предложению ответчика, поскольку истец считал, что у него нет выбора. Приказом от 03 сентября 2009 года Г. был уволен и остался без средств к существованию, не работал, состоял на учете в службе занятости, занимал деньги у знакомых. Моральный вред причинен ответчиком в результате незаконного увольнения.

ООО "Охранное предприятие Еврогард" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Охранное предприятие Еврогард" о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным (незаконным) увольнением, неправомерными, безнравственными действиями работодателя отказано, с Г. в пользу ООО "Охранное предприятие Еврогард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 212 от 23 марта 2009 года, приказа N 24/03-2 от 24 марта 2009 года Г. был принят на работу в ООО "Охранное предприятие Еврогард" на должность охранника.

Приказом N 03/09-2 от 03 сентября 2009 года истец был уволен с указанной должности с 03 сентября 2009 года по собственному желанию на основании личного заявления, получил на руки трудовую книжку.

В период с 26 января 2010 года по 07 февраля 2010 года истец получал пособие по безработице.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду было представлено заявление Г. об увольнении по собственному желанию от 01 сентября 2009 года, увольнение Г. не оспорено, приказ об увольнении не признан незаконным, нет оснований для вывода о нарушении работодателем прав Г. при расторжении трудового договора по заявлению работника.

В связи неустановлением судом обстоятельств нарушений, допущенных при увольнении Г., оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Довод кассационной жалобы о причинении истцу морального вреда угрозами со стороны работодателя, вынужденным характером увольнения не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств, увольнение работником не оспорено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь