Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1812

 

Судья: Пермяков А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Ложкина О.А.

при секретаре Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя

на приговор Завьяловского районного суда УР от 19 июля 2010 года, которым

Я.Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

17 декабря 1996 года Верхнепышминским районным судом Свердловской области по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

16 декабря 1998 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2001 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;

4 ноября 2001 года Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2004 года к 5 годам лишения свободы, 13 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

14 августа 2007 года Агрызским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 13 мая 2009 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Завьяловского районного суда УР от 19 июля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Я.Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ложкина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Д.А. судом признан виновным в совершении 12 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Р.Р.В. на сумму 1436 руб. 60 коп. в тамбуре вагона электропоезда сообщением <...> во время стоянки на остановочной платформе <...>.

В кассационном представлении гособвинитель выражает свое несогласие с приговором и постановлением суда о прекращении дела. Считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению гособвинителя, квалификация действий Я.Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является неправильной. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что применение Я.Д.А. насилия в отношении Р.Р.В. явилось способом завладения имуществом потерпевшего. И это установленный факт. Отмечает, что указанный вывод следует как из исследованных в судебном заседании доказательств, так и из обстановки произошедшего и действий подсудимого до и после применения насилия в отношении потерпевшего. Изъятие имущества происходило в присутствии собственника.

Не соответствует, полагает, фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о квалификации действий осужденного Я.Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как действия подсудимого по применению в отношении потерпевшего Р.Р.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, были совершены им из корыстных побуждений с целью открытого завладения его имуществом. Применение насилия являлось способом завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, считает, действия Я.Д.А. подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению гособвинителя, судом дана неправильная юридическая оценка действиям подсудимого и неправильно применен уголовный закон. Кроме того, прекращая уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд указал в постановлении, что потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении Я.Д.А. уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон. В то же время, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания уголовное преследования Я.Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не осуществлялось, в связи с чем потерпевшим не заявлялось и не могло быть заявлено такое ходатайство.

Просит приговор и постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования Я.Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицировал действия Я.Д.А. по ч. 1 ст. 158 как тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

В данном случае выводы суда содержат существенные противоречия.

Признавая Я.Д.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, который пояснил, что находясь в тамбуре вагона электрички, стал удерживать пытающегося выйти из вагона Р.Р.В. за пакет, объясняя ему, что это не его остановка. Р.Р.В. ему что-то говорил, но он не слышал. Затем Р.Р.В. нанес ему удар в область лица. После чего он также нанес удар Р.Р.В. в область грудной клетки. От чего потерпевший выпал из вагона, покатился по насыпи и упал на землю. После чего Я.Д.А. взял принадлежащие потерпевшему вещи - черную сумку и пакет с продуктами, а также сотовый телефон. Черную спортивную сумку он положил рядом с вагоном, а пакет с продуктами и сотовый телефон, которые принадлежали потерпевшему, решил забрать себе и с места происшествия скрылся. Похищать указанное имущество он не хотел, сделал это машинально.

Суд привел в приговоре также показания потерпевшего Р.Р.В., который пояснил, что на нужной ему остановке он пытался выйти из вагона, но Я.Д.А. стал его удерживать за пакет, пытаясь что-то объяснить. Он пытался оттолкнуть Я.Д.А., но тот ударил его ногой в грудь, после чего потерпевший выпал из вагона, покатился по насыпи, упал на землю и на какое-то время потерял сознание.

Однако указанные показания, как и некоторые другие доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили правильной оценки в приговоре.

Квалифицируя действия Я.Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал, что квалификация действий Я.Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Суд сделал вывод о том, что изначально между Я.Л.А. и Р.Р.В. имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший собирался выйти из электрички, а Я.Л.А. пытался его удержать. Слова потерпевшего Я.Л.А. не слышал. В результате возникших личных неприязненных отношений Я.Л.А. ударил Р.Р.В. ногой в область груди, после чего Р.Р.В. потерял равновесие и выпал из вагона. В этот момент у Я.Л.А. возник умысел похитить имущество Р.Р.В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал имущество потерпевшего и ушел. Р.Р.В. не видел, как Я.Л.А. похищал его имущество. В тамбуре электрички других граждан не было. Свидетели об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшего.

Однако, свидетель Л.А.М. суду показал, что видел убегающего от поезда в сторону автодороги мужчину, в руках которого находился объемный пакет.

Свидетель Л. видела, как Р.Р.В. катился по насыпи и как Я.Д.А. перебегал автомобильную дорогу, держа в руках желтый пакет. При этом Я.Д.А., не обращая внимания на Р.Р.В., побежал в сторону автомобильной дороги, где в кафе сразу же пытался сбыть похищенный сотовый телефон.

Кроме того, Я.Д.А., совершая хищение имущества Р.Р.В. сразу после применения насилия, не проверял, находится Р.Р.В. в сознании или нет.

Таким образом, сразу после нанесения потерпевшему удара и его падения из вагона Я.Д.А. схватил все его вещи, и, не обращая внимания на Р.Р.В., побежал в сторону автомобильной дороги, где в кафе сразу же пытался сбыть похищенный сотовый телефон.

Я.Д.А. начал удерживать имущество потерпевшего в вагоне электропоезда, нанес удар, чтобы облегчить завладение его имуществом, взял все имущество и вышел из вагона, сразу покинул место происшествия вместе с личными вещами потерпевшего.

Изъятие имущества происходило в присутствии собственника. Применение насилия явилось способом завладения имуществом.

Таким образом, судом деянию, совершенному Я.Д.А. дана неверная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах приговор суда и постановление о прекращении уголовного преследования подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года в отношении Я.Д.А. и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о прекращении уголовного преследования от 19 июля 2010 года в отношении Я.Д.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Я.Д.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь