Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1819

 

Судья: Долгополов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего: Кожева В.Н.

судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,

при секретаре Ч.Н.Н.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ц.В.Е., адвоката Шутова А.Ф. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба осужденного и адвоката и оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года, которым

Ц.В.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-18/3 УФСИН России по Удмуртской Республике, судимый ранее:

- 31 декабря 2009 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 31 декабря 2009 года, к лишению свободы на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение осужденного Ц.В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, в его защиту адвоката Шумковой С.А., также поддержавшей довод, изложенные в кассационных жалобах осужденного, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы проверен приговор мирового судьи, которым Ц.В.Е. признан виновным в том, что 10 декабря 2009 года публично в камере N <...> ФБУ ИЗ-18/3, по адресу: <...>, с умыслом на унижение чести и достоинства старшего инспектора группы по пожарной профилактике исправительного учреждения Ф.О.А., в неприличной циничной форме в присутствии сотрудников ФБУ ИЗ-18/3 и осужденных, осознавая, что Ф.О.А. является представителем власти, выразился в его адрес в неприличной форме, оскорбляя нецензурными словами, причинив потерпевшему нравственные и моральные страдания.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, осужденный Ц.В.Е. в кассационных жалобах ставит вопрос об его отмене, прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления, ссылаясь в обоснование этого на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи. По мнению осужденного, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, обвинение в отношении него сфабриковано сотрудниками изолятора в ответ на его справедливую критику и жалобы в различные инстанции о неправомерных действиях сотрудников учреждения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции, как считает автор кассационных жалоб, построены на противоречивых показаниях сотрудников изолятора и лиц, показания которых как доказательства должны были быть судом исключены в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Осужденный также ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя, а также ходатайства о вызове свидетелей и дополнительного допроса потерпевшего Ф.О.А. Нарушение прав на защиту осужденный усматривает в том, что ему не было предоставлено время на подготовку к прениям и последнему слову, не предоставлена возможность на ознакомление с протоколом судебного заседания. Необоснованно, по мнению осужденного, судом не удовлетворялись ходатайства адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель, считая постановление суда апелляционной инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Адвокат Шутов А.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. В обоснование этого, адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор кассационной жалобы выражает согласие с мнением Ц.В.Е. о том, что в отношении последнего доказательства сфабрикованы администрацией изолятора Показания свидетелей стороны обвинения - сотрудников изолятора и лиц, отбывающих наказание при изоляторе, должны быть исключены из числа доказательств как недопустимые доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Никто не допрошен из числа лиц, содержащихся в изоляторе. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств Ц.В.Е. и стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката государственный обвинитель - заместитель Можгинского межрайпрокурора, считая постановление суда правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них со стороны государственного обвинителя, Судебная коллегия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Принимая решение в соответствии с главой 44 УПК РФ, в том числе и ее положений, изложенных в статье 365 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доказательства, допросил свидетеля Ф.С.Н., чьи показания легли в основу приговора мирового судьи, признав его явку необходимой и пришел к выводу, а это находит правильным и Судебная коллегия, что установленные мировым судьей и изложенные в приговоре мирового судьи обстоятельства, при которых 16 апреля 2010 года, отбывающий в исправительном учреждении наказание осужденный Ц.В.Е., публично оскорбил представителя власти - старшего инспектора группы по пожарной безопасности Ф.О.А. при исполнении им своих должностных обязанностей, нашли свое полное подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о виновности Ц.В.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, проверка и оценка которых проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего Ф.О.А., который как старший инспектор группы по пожарной профилактике исправительного учреждения, являясь представителем власти, и, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о том, что в присутствии сотрудников учреждения и осужденных, Ц.В.Е., с которым намеревался провести профилактическую беседу, оскорбил его, высказывая в его адрес нецензурные слова, нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей Х.Р.Ф., П.М.А., Н.И.В., С.Д.А., а также свидетеля Ф.С.Н., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Ц.В.Е.

Судом исследованы и доказательства, предоставленные стороной защиты, и дана объективная оценка в совокупности со всеми доказательствами, показаниям свидетелей М.А.В. и Г.Д.Ю., о чем в постановлении суда апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию содеянного Ц.В.Е., данную мировым судьей, по ст. 319 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, Судебная коллегия признает несостоятельными как противоречащие объективным обстоятельствам. Все ходатайства осужденного, в том числе о допросе свидетелей, об отводе государственного обвинителя, судами первой и апелляционной инстанций, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Несостоятелен довод Ц.В.Е., как противоречащий материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, о том, что судом апелляционной инстанции ему не предоставлялось право для подготовки к прениям, что его не знакомили с материалами судебного следствия, в том числе с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, судебными инстанциями не допущено, равно как и соблюдены конституционные права осужденного, которому наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, его положений, изложенных в ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принял во внимание общественную опасность содеянного виновным, отрицательные данные его личности и не усмотрел оснований для назначения Ц.В.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года в отношении Ц.В.Е. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь