Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1834

 

Судья: Пашкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.

судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Ходырева В.Е.

осужденного П.А.В.

при секретаре Ф.Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного П.А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года, которым отказано в приеме ходатайства осужденного П.А.В. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление осужденного П.А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ходырева В.Е. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.В. отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А.В. обратился в суд с ходатайством о снижении наказания и пересмотре указанного приговора, а также применения ст. 82 УК РФ к нему, в связи внесенными изменениями в эту статью.

Постановлением суда в принятии ходатайства отказано, в связи отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства, поскольку П.А.В. не относится к субъекту, в отношении которого возможно применение отсрочки исполнения приговора в связи с наличием ребенка до 14 лет.

Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе осужденный указывает, что суд, отказывая в приеме ходатайства не разрешил вопрос о снижении наказания, как он указывал в своем ходатайстве. Поскольку в ст. 82 УК РФ были внесены изменения, данная статья стала распространяться и на мужчин. А при постановке приговора решения в отношении его детей в порядке ст. 313 ч. 1 УПК РФ не было принято. Он не просил применить к нему отсрочку исполнения приговора. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд на стадии приема ходатайства проверил доводы осужденного и приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области и, установив, что П.А.В. не относится к лицам, в отношении которого применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ в новой редакции, обоснованно отказал в приеме ходатайства.

Выводы суда являются обоснованными.

Внесенные изменения в ст. 82 УК РФ не влияют на назначение наказания, и потому не влекут автоматическое снижение наказания. Внесенные изменения могут быть учтены судами только в ходе разрешения вопросов предоставления отсрочки, но П.А.В. не подпадает под требование ст. 82 ч. 1 УК РФ. Так как осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лет лишения свободы свыше пяти.

Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь