Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1845

 

Судья 1 инст. Грицай Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего - Балаева Е.А.,

судей - Афанасьева О.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного В., адвоката Голышевой Л.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г., которым

В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., судимый: 19.12.2003 г.по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 8.10.2002 г. и окончательно назначено 3 года 1 мес. лишения свободы;

22.06.2007 г.по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 3 года;

24.01.2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2007 г. и в силу ст. 70 УК РФ назначено 4 года 2мес. лишения свободы;

14.04.2008 г. с учетом определения от 27.05.2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание путем частичного сложения, сложено с наказанием по приговору от 24.01.2008 г. и окончательно определено к отбыванию 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.04.2008 г. и окончательно определено 10 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения оставлена В. без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 6.08.2010 г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором осужден Г.А. кассационного представления, кассационных жалоб в отношении которого не поступало.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., пояснения В., адвоката Смурыгина А.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным в г. Рыбинске Ярославской обл. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя В. признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Голышева А.В. в интересах осужденного В. сочла приговор незаконным, несправедливым. Адвокат считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у В. хронического заболевания, кроме того, полагает безосновательным незачет осужденному в срок отбывания наказания времени заключения под стражу по приговору от 14.04.2008 г. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное В. наказание, зачесть последнему время заключения под стражу по приговору от 14.04.2008 г.

В кассационной жалобе осужденный В. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции осужденный привел аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, дополнительно указав, что наказание чрезмерно сурово и судом не учтены признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего, который придирался и обзывал его - В. и Г.А.. Осужденный считает, что не в полной мере воспринимал происходящее в момент совершения преступления в силу СВОЕГО ЗАБОЛЕВАНИЯ. Кроме того, осужденный считает, что должен отбывать наказание в ИК строгого режима, а не в ИК особого режима, как это сделал суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении В. законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается правильность установленных по уголовному делу обстоятельств и юридическая квалификация содеянного В..

Доводы В. о том, что он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и воспринимать характер совершаемых им противоправных действий в отношении потерпевшего опровергаются заключением экспертизы /т. 1 л.д. 126-131/, другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у осужденного ЗАБОЛЕВАНИЕ не является выраженным, не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По уголовному делу не представлено доказательств противоправного поведения потерпевшего, поэтому доводы об этом в кассационной жалобе осужденного являются голословными.

При назначении В. наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначенное В. наказание, учтены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для В. законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд правомерно учел в действиях В. наличие рецидива преступлений, вид которого определен согласно требованиям п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Вид исправительного учреждения законно определен осужденному на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции полностью учтены все смягчающие наказание В. обстоятельства, о которых ведется речь в кассационных жалобах по настоящему уголовному делу.

Из приговора от 14.04.2008 г. следует, что в срок наказания В. зачтено время его заключения под стражу, поэтому семилетний срок отбывания наказания по этому приговору исчислен осужденному с 1.12.2007 г. При назначении В. наказания по обжалуемому приговору судом, к назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказанию, частично /в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы/ присоединено наказание по приговору от 14.04.2008 г., поэтому оснований для зачета в срок отбывания наказания указанного в кассационных жалобах периода времени - не имеется, поскольку этот период уже зачтен осужденному приговором от 14.04.2008 г..

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Не имеется оснований и для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного В., адвоката Голышевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г. в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В., адвоката Голышевой Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь