Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1848

 

Судья 1 инст. Матюхин В.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего - Балаева Е.А.,

судей - Афанасьева О.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2010 г., которым

Л.В.Ю, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Афанасьева О.Н., пояснения осужденного Л.В. и его представителей Л.С., Л.Ю. возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., адвоката Комаровой Н.Н., представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание, соответственно, доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление Л.В. совершено в г. Рыбинске Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Л.В. признал частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия Л.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом, прокурор сослался на обстоятельства произошедшего, дал анализ представленным по делу доказательствам и счел выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Прокурор считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на справедливость назначенного наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно оставил без рассмотрения иск потерпевшей стороны, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения исковых требований. Обращает внимание прокурор на назначение Л.В. максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель К. в интересах потерпевшего ФИО2 не согласилась с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В обоснование своей позиции представитель привела аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя К. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Л.В. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен ударом при его падении от толчка Л.В. и в результате нанесения Л.В. двух умышленных ударов кулаком в левую половину лица потерпевшего.

Из экспертизы /л.д. 117-121/, принятой судом в качестве доказательства по делу, следует, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения ФИО2 телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе головой о какую-либо поверхность или предмет, из выводов экспертизы следует, что тяжелый вред здоровью потерпевшего причинен Л.В. путем нанесения неоднократных /не менее двух/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ в область левой половины лица потерпевшего.

Суд поверхностно подошел к оценке показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, констатировав отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Л.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, безосновательно сделав выводы о неосторожности причинения указанного вреда. Названные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что повлекло необоснованную, незаконную переквалификацию действий Л.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу является и вывод суда о нанесении Л.В. потерпевшему не 3-4 умышленных ударов кулаком по лицу, как это указано в обвинительном заключении, а только двух.

Представляется непроверенной, надуманной, неподтвержденной и не опровергнутой совокупностью доказательств версия стороны защиты о том, что потерпевший от толчка Л.В. упал и ударился головой об асфальт.

По указанным выше основаниям обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Л.В. суду следует устранить отмеченные нарушения и постановить законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы по вопросам оценки доказательств, юридической квалификации действий Л.В., наказания, разрешения гражданского иска, будут являться предметом нового судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности Л.В., судебная коллегия считает возможным оставить ему меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2010 г. в отношении Л.В. - отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Л.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь