Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-1853/2010

 

Председательствующий: Востриков В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н., при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2010 г., которым

Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 11.07.2003 г., с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июля 2004 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.10.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2009 г. по отбытии срока наказания;

- 06.11.2009 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 ноября 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6 ноября 2009 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 3 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 6 ноября 2009 г. с 26 августа по 6 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Королевой Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

В судебном заседании Р. вину свою признал.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что после совершения преступления обратился в органы милиции с заявлением о явке с повинной. Считает, что если бы не его явка с повинной, преступление осталось бы не раскрытым. Обращает внимание, что потерпевший сам ранее судим и неизвестно, откуда у него появился этот телефон.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным. Указывает, что, находясь на испытательном сроке, возложенных на него обязанностей не нарушал.

Утверждает, что у него не было корыстного мотива, иначе телефон он сразу же продал бы. Приходит к заключению, что содеянное им является необдуманным поступком, а не кражей.

Сообщает, что имеет пожилую мать, малолетнего брата и молодую гражданскую жену, которые нуждаются в его опеке.

Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе осужденного не оспариваются. В судебном заседании суд исследовал показания Р. на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также письменные материалы дела, в том числе протокол выемки и явку с повинной Р.. Всем исследованным доказательствам суд дал правильную юридическую оценку, на основании этих доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд правильно установил и указал об этом в приговоре, что действовал Р., руководствуясь корыстными побуждениями. Доводы осужденного об обстоятельствах приобретения телефона потерпевшим, правового значения для квалификации его действий не имеют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Явку с повинной, полное признание вины и раскаяние осужденного суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного, нет.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Р. как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, так как определено с учетом всех обстоятельств дела и его следует признать справедливым. Доводы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными.

Так как доводы кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2010 г. в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь